Дело № 2-266/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Чарышское 21 декабря 2010 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.Я. к МУП «Чарышская фармация» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа,
установил:
Сорокина обратилась в суд с иском к МУП «Чарышская фармация» о признании приказа № от *** августа 2010 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отмене приказа, ссылаясь на то, что в приказе не указано точное основание его издания, а именно, не указано, кем, когда, по какой причине произошла задержка выплаты, кому и на какой срок, кроме того, в первоначальный текст приказа, с которым она была ознакомлена, внесены изменения путём заклеивания текста, с окончательным вариантом приказа она ознакомлена не была.
В судебном заседании истец Сорокина настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в иске. Суду дополнительно пояснила, что после ознакомления *** августа 2010 года с первоначальным текстом приказа она сказала директору МУП «Чарышская фармация» З., что ей непонятно, за что её привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не было указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности. Из устных разъяснений директора истец узнала, что не была своевременно произведена оплата по больничным листкам, по каким конкретно листкам, директор не пояснила. В тот же день она написала письменные объяснения по оплате всех больничных листков за последнее время, и так как в связи с этими событиями истец заболела, с *** сентября 2010 года ушла на больничный. Позднее в приказ были внесены изменения путём заклеивания части текста, с окончательным вариантом приказа она ознакомлена не была. Акт об отказе её от подписи в приказе не соответствует действительности, так как в первоначальном тексте приказа, с которым её знакомили, она ставила свою подпись.
Представитель ответчика Голубцов В.В. исковые требования Сорокиной не признал и пояснил суду, что по вине Сорокиной, которая в МУП «Чарышская фармация» работает в должности главного бухгалтера и в обязанности которой входит начисление денежных сумм по листкам нетрудоспособности и передача их для выплаты в кассу предприятия, несвоевременно были оплачены листки нетрудоспособности работникам Т. и З., а именно, оплата по указанным листкам должна была быть произведена после выхода из очередного отпуска Сорокиной в ближайший день заработной платы – 20 августа 2010 года, однако Сорокина произвела начисление по данным листкам 19 августа 2010 года, а оплата работникам произведена только 9 сентября 2010 года, когда Сорокина находилась на больничном листе, за что и был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на главного бухгалтера Сорокину. По тяжести наказание соответствует совершённому дисциплинарному проступку. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, до издания приказа с Сорокиной затребованы объяснения, объяснения Сорокиной были даны, с приказом она была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом. То обстоятельство, что произведено заклеивание части оспариваемого приказа, по его мнению, не повлияло на законность и обоснованность приказа. Заявил ходатайство о возмещении с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сорокиной подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Не каждое виновное поведение работника является дисциплинарным проступком. Согласно теории трудового права состав дисциплинарного проступка представляет собой совокупность четырёх элементов: субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны.
В оспариваемом приказе не указано, за какое конкретно действие (бездействие) привлечена Сорокина к дисциплинарной ответственности, дата его совершения, то есть не изложена объективная сторона дисциплинарного проступка, что лишает суд возможности проверить наличие либо отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка.
По общим правилам ведения кадрового делопроизводства (ГОСТ) в приказах, как и в других документах, не допустимы помарки, подчистки; ошибки исправляются путём зачёркивания неправильного текста и надписи правильного текста над зачёркнутым. Произведённые работодателем изменения путём заклеивания части текста оспариваемого приказа не позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности данного приказа.
При таких обстоятельствах исковые требования Сорокиной о признании приказа незаконным и его отмене подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 100 ГПК РФ ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Сорокиной Л.Я. удовлетворить.
Приказ № по МУП «Чарышская фармация» Чарышского района Алтайского края от *** августа 2010 года о наложении на Сорокину Л.Я. дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить его.
Взыскать с МУП «Чарышская фармация» Чарышского района Алтайского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2010 года.
Председательствующий: Г.В. Копцева