Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Чарышское 4 февраля 2011 года
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова О.Н. к Усовой В.Г. о признании недействительным завещания,
Установил:
Банников обратился в суд с исковым заявлением к Усовой о признании недействительным завещания, составленного его отцом Банниковым Н.М. в пользу ответчика, удостоверенного *** октября 2009 года нотариусом Чарышского нотариального округа Алтайского края Фроловой Е.В. Свои исковые требования Банников обосновал тем, что его ныне покойный отец продолжительное время до момента смерти находился в тяжёлом болезненном состоянии, а также состоял на контрольном учёте в МУЗ «Чарышская ЦРБ» у психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга. Считает, что в момент составления завещания *** октября 2009 года его отец не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку он находился в болезненном состоянии, требовал постороннего ухода, принимал обезболивающие лекарства, в связи с чем данная сделка должна быть признана судом недействительной.
В судебном заседании истец Банников настаивал на исковых требованиях на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его отец умер 29 ноября 2009 года, на похоронах он не присутствовал, так как ему не сообщили. Узнал о смерти отца только в феврале 2010 года, тогда же он приехал в с.Чарышское, написал заявление у нотариуса на наследство. Других наследников по закону у его отца больше нет, он у отца единственный сын. Последний раз он видел отца в 1998 году, так как тот не хотел общаться с ним. В с.Чарышское отец жил со своей сожительницей В., с которой они вместе купили дом, оформили дом на отца. По какой причине отец завещал своё имущество Усовой, он не знает. Считает, что было нарушено таинство завещания, поскольку при его составлении присутствовали посторонние люди.
Ответчица Усова исковые требования не признала, суду пояснила, что Банников Н.М. жил неподалеку от её дома. Жил один, в плохих условиях. Так как он был одиноким, то через Пенсионный фонд можно было оформить уход за ним, с его согласия, что она и сделала. Она забрала Банникова жить в свой дом в апреле 2009 года, и после этого узнала, что у него есть сын, на что Банников ей пояснил, что это сын его первой жены. Прожил Банников в её доме 8 месяцев, до самой смерти он все осознавал. Он сделал на её имя доверенность и оформил завещание. Завещание оформлялось нотариусом в её доме, подписал завещание рукоприкладчик, так как из-за физической слабости Банников не мог самостоятельно подписать его. В комнате, в которой подписывалось завещание, кроме Банникова Н.М., присутствовали нотариус и рукоприкладчик Б.; других людей не было.
Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Чарышского нотариального округа Фролова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Банникова, суду пояснила, что её вызвали на дом к Банникову Н.М. для составления завещания. Она приехала в с. Красный Партизан, поговорила с Банниковым наедине, тот выразил свою волю, что желает своё имущество оставить людям, ухаживающим за ним, - Усовой В.Г.. Он в силу болезни самостоятельно не мог подписать завещание и поэтому не был против, что завещание подпишет рукоприкладчик Б.. На задаваемые ею вопросы Банников отвечал понятно, его психическое состояние у неё сомнения не вызвало.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил суду, что он проезжал по улице в с. Красный партизан (когда это было, точно не помнит), его остановил У. и пригласил быть свидетелем при составлении завещания. Он вошёл в дом Усовых и увидел, что Банников Н.М. сидел на кровати, рядом сидела нотариус Фролова, у нотариуса было свидетельство и удостоверение. Банников пояснил, что хочет распорядиться своим имуществом в пользу того, кто за ним ухаживает, то есть в пользу Усовой. Он (Б.) расписывался у нотариуса во всех документах. Нотариус постоянно спрашивала у Банникова, добровольно ли он это делает. В завещании расписался он (Б.), подпись и расшифровка написаны его рукой. Ранее, до этого случая, он Банникова Н.М. не знал.
Из показаний свидетелей Ж., Ч., Кв., К., П., Д. следует, что до самой смерти поведение Банникова Н.М. было адекватным, он осознавал вопросы, которые ему задавали, и правильно на них отвечал. В доме Усовой ему были созданы надлежащие условия для жизни. Организацией и проведением похорон Банникова занималась Усова, сын на похоронах не присутствовал.
Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы №, проведённой экспертами Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К. Эрдмана, Банников Н.М. хроническим психическим расстройством при жизни не страдал; в момент составления завещания *** октября 2009 года Банников Н.М. мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертное заключение по делу было дано экспертами на основе исследования всех имеющихся по делу доказательств, в том числе, показаний вышеизложенных свидетелей, всех имеющихся медицинских документов.
Выслушав стороны, нотариуса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банникова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обосновывая иск указанной нормой, истец просит признать завещание Банникова Н.М. от *** октября 2009 года недействительным, поскольку тот в момент его совершения не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить с учетом заболеваний (органическое заболевание головного мозга).
Суд, оценивая добытые доказательства в совокупности (показания свидетелей Ж., Ч., Кв., К., П., Д., Б., пояснения нотариуса Фроловой Е.В., истца Банникова и ответчицы Усовой, заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы), приходит к выводу, что доказательств того, что Банников Н.М. в момент совершения сделки завещания страдал какими-либо заболеваниями, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Оснований для признания недействительным завещания, установленных ст. 177 ГК РФ, на которые ссылается истец, не имеется. Завещание составлено Банниковым Н.М. в присутствии нотариуса, подписано рукоприкладчиком и удостоверено нотариусом, все необходимые нормы закона Банникову были разъяснены, форма завещания соблюдена, в момент составления завещания Банников мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Банникова О.Н. к Усовой В.Г. о признании недействительным завещания, составленного Банниковым Н.М. в пользу Усовой В.Г., удостоверенного *** октября 2009 года нотариусом Чарышского нотариального округа Алтайского края Фроловой Е.В., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Г.В. Копцева