Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Чарышское | 15 февраля 2011 года |
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Османовой Д.Н.К. к Бредневой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, и встречному иску Бредневой А.В. к индивидуальному предпринимателю Османовой Д.Н.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Установил:
ИП Османова обратилась в суд с иском к Бредневой о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 124591 рубль 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3826,92 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 600 рублей. Исковые требования обосновала тем, что ответчик с 12 января 2008 года работала в принадлежащем ей магазине «===» в должности продавца-кассира, с того же дня с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении в магазине ревизии 6 ноября 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 204591,16 рублей, из которых по вине ответчика – на сумму 124591,16 рублей, данный размер недостачи ответчиком до настоящего времени не возмещён.
В судебном заседании ответчик Бреднева обратилась к Османовой со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что разрешение на передачу своей заработной платы в счёт возмещения материального ущерба Османовой она не давала, поэтому заработная плата в размере 6755 рублей должна быть взыскана с Османовой в её пользу; кроме того, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, данная компенсация ей выплачена не была, поэтому просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4000 рублей. Неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ей причинён моральный вред, компенсация которого на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с Османовой в денежном выражении, размер она оценивает в 5000 рублей.
Истец ИП Османова настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, встречные исковые требования Бредневой не признала, суду пояснила, что размер недостачи образовался за период времени с 1 июля по 6 ноября 2010 года, когда Бреднева работала в бригаде с продавцом П.. Фактически с ними были заключены договоры о полной материальной бригадной ответственности. Оба продавца работали равное количество времени, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, при этом табели учета рабочего времени ею не велись, продавцы получали заработную плату в одинаковых размерах. При определении размера недостачи Бредневой учла мнение продавцов Бредневой и П., самостоятельно определивших его. Товарно-материальные ценности она передавала в подотчёт продавцам под роспись, подписи продавцы ставили в книге прихода товаров; сохранность товарно-материальных ценностей ею была обеспечена, ключи от магазина были только у продавцов Бредневой и П., доступ в магазин кроме них никто не имел, в магазине установлена охранная сигнализация, случаев хищения из магазина не имелось. Заработную плату Бредневой в размере 6755 рублей она действительно полагала направить в погашение материального ущерба, поэтому ей не выплатила. Признала, что отпуск не был использован Бредневой за рабочий период с 12 января 2010 года по 6 ноября 2010 года. Согласно трудовому договору установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 4500 рублей.
Представитель истца Голубцов В.В. поддержал исковые требования, просил суд не применять положения ст. 250 ТК РФ, поскольку, по его мнению, Бредневой не представлено доказательств, подтверждающих её имущественное положение. Полагает, что размер ущерба, причинённый истцу действиями ответчицы, в судебном заседании установлен и доказан, подтверждается не только актом ревизии от 6 ноября 2010 года, но и справкой специалиста Е., и частичным признанием иска ответчиком. С актом ревизии Бреднева была ознакомлена, что подтверждается её письменными объяснениями по результатам ревизии, пояснениями истца Османовой и показаниями свидетеля П..
Ответчик Бреднева исковые требования Османовой признала частично – в размере 29000 рублей (сумма розданных ею товаров населению без оплаты), о чём подала письменное заявление. Частичное признание ответчиком иска судом принято, о чём вынесено определение. Кроме того, Бреднева в судебном заседании проверила размер недостачи, признала расчёт правильным, с размером недостачи согласилась, при этом признала, что её личный долг составил 45041,7 рублей, личный долг продавца П. – 9309,15 рублей, при проведении ревизии она участвовала, остаток товаров в магазине на момент проведения ревизии действительно был на сумму 472531,2 рублей. Признание указанных выше фактов ответчик Бреднева письменно подтвердила в справке, составленной специалистом Е.. Дополнительно ответчик суду пояснила, что фактически с ней и вторым продавцом П. были заключены договоры о полной бригадной ответственности, поскольку они работали бригадой, товары принимали в подотчёт вместе, друг другу из смены в смену не передавали, работали ежедневно равное количество времени. Ключи от магазина имелись только у продавцов, в нерабочее время магазин сдавался продавцами под охранную сигнализацию, случаев хищения из магазина товарно-материальных ценностей не было. Просит суд снизить размер подлежащего с неё взысканию ущерба с учётом её имущественного положения: учесть, что она одинокая мать, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работает, проживают вместе с ребёнком на съёмных квартирах, обучается в университете по заочной форме обучения. Что касается встречных исковых требований, то просит их удовлетворить в тех размерах, которые указаны во встречном иске.
Свидетель П. суду показала, что она работает в магазине «===» с 1 июля 2010 года, с этого же дня в магазине образовалась бригада продавцов, в которую входили она и Бреднева. Фактически с ними был заключён договор о полной бригадной ответственности, так как они работали на доверии, друг другу товар не передавали. 1 июля 2010 года они приняли товарно-материальные ценности в общий подотчёт, обе расписались за приём товаров, в дальнейшем принимали товары под роспись. 6 ноября 2010 года в магазине с участием обоих продавцов была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 200000 рублей, из которых её личные долги составили чуть более 9000 рублей, личные долги Бредневой – более 45000 рублей. Размер недостачи, причинённый работодателю по её вине, который они определили по согласованию с Бредневой, составил 80000 рублей. Данный размер недостачи она выплачивает Османовой добровольно, поэтому к ней исковых требований не предъявлено.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ИП Османовой к Бредневой подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Принимая во внимание, что Бреднева работала в бригаде с продавцом П., оба продавца работали равное количество времени, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, что подтверждено пояснениями сторон, свидетеля П. и не оспаривается ответчиком Бредневой, суд пришёл к выводу, что фактически с ответчиком Бредневой был заключён договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик Бреднева была принята на работу в магазин «===» в качестве продавца-кассира (трудовой договор от *** января 2008 года).В тот же день с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления торговой деятельности, обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств.
Из материалов дела следует, что при поступлении на работу второго члена бригады – продавца П. в магазине была проведена ревизия всех товарно-материальных и денежных средств, остатки товарно-материальных ценностей были переданы в подотчёт бригаде продавцов Бредневой и П., что не оспаривается ответчиком Бредневой.
Согласно акту по результатам ревизии от 6 ноября 2010 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 204591,16 рублей.
С результатами ревизии Бреднева ознакомлена, о чём свидетельствует её письменное объяснение от 6 ноября 2010 года о том, что она не подписала акт ревизии, потому что не согласна с её результатом. В судебном заседании ответчиком Бредневой с участием специалиста Е. проведена повторная проверка результатов ревизии, с результатом ревизии Бреднева согласилась, в том числе согласилась с размером её личного долга – 45041,7 рублей, личного долга продавца П. – 9309,15 рублей, размером недостачи товарно-материальных ценностей – 204591,16 рублей, подтвердила остаток товаров в магазине на момент проведения ревизии на сумму 472531,2 рублей.
Фактов, исключающих материальную ответственность работника Бредневой, судом не установлено. Работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных продавцам товарно-материальных ценностей. Материальный ущерб находится в причинной связи с действиями материально-ответственных лиц.
Исходя из изложенного, суд считает, что вина ответчика Бредневой в причинении материального ущерба работодателю ИП Османовой установлена и доказана. Вместе с тем, суд считает, что размер недостачи, допущенной по вине ответчика Бредневой, должен быть рассчитан с учётом равной степени вины членов бригады следующим образом. Из общей суммы недостачи следует вычесть личные долги продавцов Бредневой и П. (204591,16 рублей - 45041,7 рублей - 9309,15 рублей = 150240,31 рублей), полученную сумму разделить на двоих продавцов поровну (150240,31:2=75120,16 рублей), к данной сумме недостачи прибавить личные долги Бредневой (75120,16 рублей + 45041,7 рублей = 120161,86 рублей). Таким образом, размер недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчика Бредневой составляет 120161,86 рублей.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетом того, что ответчица не имеет какого-либо имущества, доходов, что подтверждается постановлением судебных приставов от 14 декабря 2010 года, является одинокой матерью, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обучается по заочной форме обучения в ВУЗе г. Барнаула, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, до 80000 рублей.
Что касается встречных исковых требований Бредневой, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьёй 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несёт ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что ИП Османовой была удержана с Бредневой заработная плата в размере 6755 рублей в счёт погашения материального ущерба. Данное удержание произведено без согласия работника Бредневой, что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, удержание произведено незаконно, поэтому заработная плата в указанном размере подлежит взысканию с ИП Османовой в пользу Бредневой.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 127 ТК РФ при увольнении Бредневой не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Как пояснила ИП Османова, Бредневой не использован отпуск за рабочий период с 12 января 2010 года по 6 ноября 2010 года. По трудовому договору Бредневой установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Согласно справке заработная плата Бредневой за последние 12 полных месяцев работы – с ноября 2009 года по октябрь 2010 года составила 65221 рубль. В соответствии с правилами, установленными ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок Бредневой для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 65221 рубль:12 месяцев=5435,08 рублей:29,4=184,87 рублей. Неиспользованный отпуск Бредневой за рабочий период с 12 января 2010 года по 6 ноября 2010 года составил 23 календарных дня. Размер компенсации составляет 23 дня х 184,87 рублей= 4251,93 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцом по встречному иску Бредневой в данной части не уточнены исковые требования, даже после произведения расчёта компенсации судом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, поэтому с ИП Османовой в пользу Бредневой подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4000 рублей.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушение работодателем ИП Османовой трудовых прав истца Бредневой, выразившееся в невыплате расчёта при увольнении, а требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения указанных прав, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Бреднева просила компенсировать ей моральный вред в денежном выражении в размере 5000 рублей.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и находит сумму в 500 рублей достаточной для компенсации Бредневой морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Бредневой в пользу истца ИП Османовой подлежат частичному взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворённых исковых требований 80 000 рублей составляет 2600 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая правила распределения судебных расходов между сторонами, установленные ст. 98 ГПК РФ, объём выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, суд находит сумму в 3100 рублей достаточной, разумной, соразмерной объёму и сложности выполненной работы, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований.
Суд также разрешает вопрос о взыскании с ответчика по встречному иску ИП Османовой в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 430 рублей 20 копеек (ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Османовой Д.Н.К. и встречные исковые требования Бредневой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бредневой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Османовой Д.Н.К. в счет возмещения материального ущерба 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2600 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя – 3100 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Д.Н.К. в пользу Бредневой А.В. задолженность по заработной плате в размере 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Османовой Д.Н.К. и встречных исковых требований Бредневой А.В. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Османовой Д.Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 430 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2011 года.
Председательствующий: Г.В. Копцева