Дело № 2-324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием истицы Кондратьевой Т.И. и представителя ответчика ООО «Надежда»Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» ... района Алтайского края о признании за ней права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» ... района Алтайского края о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, ... район, село ..., улица ... Обосновав заявленное требование тем, что на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного *** 1993 года между муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Надежда» ... района Алтайского края и ею, её семьей в составе из трех человек: её самой, её супруга К. и сына Кондратьева А.В., была приватизирована квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, ... район, село ..., улица ... Её супруг К. в настоящее время умер, а сын на основании решения Чарышского районного суда исключен из числа лиц, участвовавших в приватизации спорной квартиры.

Истец Кондратьева Т.И. в судебном заседании настаивала на заявленном требовании, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом она пояснила, что на момент приватизации квартиры, сын был несовершеннолетний. Заявление на приватизацию писали она и супруг. После смерти супруга спора о наследстве нет. Земельный участок оформлен в собственность. Со стороны третьих лиц какие-либо правопритязания на квартиру отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Надежда» Пичугина Т.Н. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. При этом она пояснила, что ООО «Надежда» является правопреемником муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда».

Ответчик Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно. 11.11.2011г. направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает, против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает.

      Третье лицо нотариус ... нотариального округа Алтайского края Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще и своевременно, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондратьева А.В. и нотариуса Фроловой Е.В., согласно их просьб.

Выслушав истца, представителя ответчика Пичугину Т.Н., исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковое требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного *** 1993 года между муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Надежда» ... района Алтайского края в лице П., действующего на основании доверенности от *** №, и Кондратьевой Т.И., в собственность семьи Кондратьевых состоящей из трёх человек: самой Кондратьевой Т.И., её супруга К. и сына Кондратьева А.В. была приватизирована квартира, общей площадью ,,,, с кадастровым №, с расположенная по адресу: Алтайский край, ... район, село ..., улица ... Данный факт подтверждается копией указанного договора, копией регистрационного удостоверения №, выданного ... бюро технической инвентаризации, копией заявления Кондратьевой Т.И. о приватизации указанного жилого помещения, копией кадастрового паспорта №, выданного на указанное жилое помещение *** ... производственным участком Алейского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате приватизации спорная квартира была передана в общую долевую собственность проживавших в ней на момент приватизации членов семьи Кондратьевых.

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного *** 2011 года отделом ЗАГС Администрации ... района Алтайского края К. умер *** 2011 года.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 11 октября 2011 года, вышеуказанный договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан признан недействительным в части включения в число лиц, участвовавших в приватизации Кондратьева А.В., и он исключен из числа лиц, участвовавших в приватизации указанного жилого помещения.

Истец Кондратьева Т.И. продолжает проживать в указанной квартире, то есть вступила во владение наследственным имуществом своего супруга Кондратьева В.Г., что свидетельствует о фактическом принятии наследства, которое никто не оспаривает. Согласно информации нотариуса ... нотариального округа Алтайского края Фроловой Е.В., к имуществу наследодателя К. наследственное дело не заводилось.

В связи с чем, суд признал, что основания для признания истца Кондратьевой Т.И. принявшей наследство имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Кондратьева Т.И. подлежит признанию собственником квартиры с кадастровым №, общей площадью ,,,, расположенной по адресу: Алтайский край, ... район, село ..., улица ...

Признание иска представителем ответчиком, подлежит принятию судом, поскольку оно основано на законе и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 4). В связи с чем, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ООО «Надежда» и Кондратьева А.В.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой Т.И. удовлетворить.

Признать за Кондратьевой Т.И., *** года рождения, уроженкой с. ... района, Алтайского края, право собственности на квартиру общей площадью ,,,, с кадастровым №, расположенную по адресу: Алтайский край, ... район, село ..., улица ...

Взыскать с ООО «Надежда» и Кондратьева А.В. в пользу Кондратьевой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья