Дело № 2-338/2011

Р Е Ш Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Чарышское                                                                                23 ноября 2011 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Сысковой М.Д.,

с участием истицы Медведевой Н.Д., представителя истицы Голубцова В.В., ответчика Синельниковой А.Н., представителя ответчика Ильиных А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Н.Д. к Синельниковой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Медведева Н.Д. обратилась в Чарышский районный суд с иском к Синельниковой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что *** 2007 года между истицей и Синельниковой А.Н. был заключен трудовой договор по основной работе. Синельникова была принята на работу продавцом, в принадлежащий Медведевой магазин, расположенный в .... *** 2007 года между нею и коллективом магазина «М», в том числе и с ответчицей, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Действие названного договора распространялось на весь период работы коллектива у работодателя с вверенным ему имуществом.

*** 2009 года в принадлежащем истице магазине, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ,,, рублей ,,, копеек. Также в ходе ревизии было установлено, что продавцами магазина, в том числе и ответчицей, был роздан товар населению без оплаты на общую сумму ,,, рублей ,,, коп. Общая сумма недостачи материальных ценностей составила ,,, рубль. Таким образом, ответчица причинила истице ущерб при исполнении трудовых обязанностей на общую сумму ,,, руб. ,,, коп., в том числе передача товара населению без оплаты в сумме ,,, руб. ,,, коп.

Синельникова признала результаты ревизии, о чем написала соответствующие расписки-объяснения. До обращения в суд ответчицей в добровольном порядке был возмещен ущерб на общую сумму ,,, руб. ,,, коп., в счет оплаты товара, переданного населению ,,, руб. 40 коп. Синельникова обещала возместить оставшуюся сумму добровольно в течение трех месяцев со дня проведения ревизии. Однако, до настоящего времени ущерб в сумме ,,, руб. ,,, коп., остался не возмещенным. ***.2010г. трудовой договор с Синельниковой по инициативе последней, был расторгнут.

Просит взыскать с Синельниковой А.Н. в счет возмещения ущерба ,,, рублей, ,,, коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ,,, рублей ,,, коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ,,, рублей.

Истица Медведева Н.Д. иск поддержала и пояснила, что продавцов в магазине было двое. Со всеми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам ревизии сумма недостачи составила ,,, руб. ,,, коп. Синельникова признала сумму недостачи и ее не оспаривала. В последующем она возместила часть причиненного ущерба, не возмещенным остался ущерб в сумме ,,, руб. ,,, коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы Голубцов В.В. иск поддержал и пояснил, что сумму недостачи выявили сами продавцы, они же и разделили ее между собой по ,,, руб. ,,, коп. каждому. Таким образом, в магазине имелась недостача, хищения не было, условия для сохранности товара в магазине были созданы. Ответчиком не представлено доказательств того, что она полностью возместила ущерб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Синельникова А.Н. иск не признала и пояснила, что действительно в 2009 году в магазине была ревизия и была выявлена недостача, на какую сумму она уже не помнит. Она и второй продавец написали расписки о возмещении ущерба, однако данные расписки были написаны под давление со стороны истицы. Сумму недостачи она не оспаривала, населению действительно раздавались товары из магазина в долг. В настоящий момент она полностью возместила причиненный работодателю ущерб. В то время в магазине было две ревизии, и были выявлены недостачи. Она заплатила ,,, рублей за недостачу, выявленную в ходе другой ревизии, но не той, о которой идет речь в исковом заявлении. Все товары хранились в складских помещениях, учетом товара занимались продавцы.

Представитель ответчика Ильиных А.М. пояснила, что Синельникова признает сумму недостачи, указанной в ее расписках, остальной размер ущерба, она не признает. Просит при вынесении решения учесть материальное положение Синельниковой, у которой небольшая заработная плата и имеется на иждивении маленький ребенок.

Изучив материалы, выслушав лиц участвующих в деле, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что *** 2007 года между индивидуальным предпринимателем Медведевой Н.Д., как работодателем с одной стороны и Синельниковой А.Н. (добрачная фамилия Иванова), как работником с другой стороны, был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Синельникова А.Н. принималась на работу в качестве продавца (л.д. 9).

*** 2007 года между работодателем ИП Медведевой Н.Д. с одной стороны и членами коллектива магазина «М» Афанасьевой А.В. и Синельниковой А.Н. (добрачная фамилия Иванова) с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данного договора коллектив названного магазина принимает ответственность за необеспечение материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии, кроме того, в связи со спецификой работы коллектива ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (л.д. 10-11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, суд считает, что договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба от ***.2007г., был заключен истицей с коллективом магазина, среди которых есть Синельникова А.Н., правомерно.

В судебном заседании также было установлено, что *** 2009 года в магазине «М», была проведена ревизия. Согласно утверждения истицы в ходе ревизии, была выявлена недостача в сумме ,,, рублей, ,,, коп. Однако из представленного акта ревизии не видно, каким образом была посчитана данная сумма (л.д. 12-21). Обязанность доказать размер причиненного работником материального ущерба, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на истицу. В связи с чем, суд при разрешении настоящего иска исходит из размера ущерба, который признавался ответчиком. Согласно расписок Синельниковой, которые признавались ею в судебном заседании, она приняла на себя обязательства возместить работодателю ,,, рубля (л.д. 22) и долги населения в сумме ,,, рублей (л.д. 23). При этом, как было установлено в судебном заседании сумма долгов населения, образовавшихся в результате того, что продавцами магазина «М» были розданы товары без оплаты, была поделена продавцами на равные части, т.е. по ,,, рубля каждому, что подтверждается объяснениями сторон. Таким образом, сумма причиненного Синельниковой А.Н. ущерба Медведевой Н.Д. при исполнении трудовых обязанностей, составила ,,, рублей (,,, руб. + ,,, руб.).

Доводы ответчика Синельниковой А.Н. о том, что ею в настоящее время, причиненный истице ущерб, возмещен в полном объеме, судом во внимание приняты быть не могут, так как с ее стороны не представлено доказательств, которые подтверждали это.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются два приходных кассовых ордера от ***.2010г. на сумму ,,, руб. и от ***.2010г. на сумму ,,, рублей, которые были приняты истицей от Синельниковой А.Н. в счет возмещения ущерба (л.д. 25, 26). Таким образом, сумма не возмещенного ущерба на момент рассмотрения дела составила ,,, рублей (,,, руб. - 10 ,,, руб. - ,,, руб.). Однако, учитывая, что истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ,,, руб. ,,, коп., то суд не выходит за пределы исковых требований.

Судом также не может быть принято в счет возмещение ущерба, то обстоятельство, что Синельникова А.Н. выплатила Медведевой Н.Д. 25 000 рублей еще до проведения ревизии от ***.2009г., так как согласно объяснений ответчика, она заплатила указанную сумму в счет погашения недостачи, выявленной ранее проводимой ревизией.

Судом не могут быть удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ,,, рублей, ,,, рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а также за участие адвоката в судебном заседании ,,, рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синельниковой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Н.Д. ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ,,, рублей ,,, копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия, через Чарышский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 25 ноября 2011 года

Судья