Дело № 2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Чарышское                                                                          11 января 2011 года        

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием представителей истца ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук Голубцова В.В. и Останиной С.В., ответчика Синельниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук к Синельниковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ФГУП «Новоталицкое») обратилось в суд с иском к Синельниковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что *** 2009 года Синельникова переведена на работу в должности кладовщика ... фермы ФГУП «Новоталицкое» постоянно. *** с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действие указанного договора распространялось на все время работы с вверенным имуществом работодателя. *** 2011 года на ... ферме были проведены инвентаризации ГСМ, вверенных Синельниковой, в результате которых была выявлена недостача дизельного топлива в количестве ,,, литров на общую сумму ,,,. Таким образом, Синельникова в период с *** по *** причинила ФГУП «Новоталицкое», как работодателю ущерб в сумме ,,,.

*** 2011 года на ... ферме была вновь проведена инвентаризация ГСМ, в результате которой была выявлена недостача в количестве ,,, литра на общую сумму ,,,. Данная недостача образовалась за период с *** по *** Общая сумма недостачи составила ,,,.

Синельникова до настоящего времени причиненный ФГУП «Новоталицкое» ущерб, не возместила. Истец просит взыскать с Синельниковой материальный ущерб в сумме ,,,., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ,,,. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме ,,, рублей.

Представитель истца Голубцов В.В. иск поддержал и пояснил, что когда была обнаружена первая недостача, то стали проводить проверку. В ходе проверки было установлено, что *** на ... ферму был отправлен бензовоз с дизтопливом в количестве ,,, литров. Синельниковой об этом было известно, хотя ее в тот день не было на работе, однако принимала этот бензовоз по ее просьбе А.. Поступление дизтоплива на ... ферму были только в сентябре 2010 года, в августе туда дизельное топливо не поставлялось. Именно этот бензовоз оказался неучтенным ответчиком, в связи с чем, и образовалась недостача. По второй недостаче Синельникова все признала, поэтому ее результаты она не оспаривает. Синельникова в сентябре 2010 года находилась на больничном и вместо нее на складе работал ее муж, однако по его мнению ответчик должна была принять все меры к сохранности имущества работодателя. Просит иск удовлетворить и дополнительно взыскать с Синельниковой в пользу истца судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме ,,, рублей.

Представитель истца Останина С.В. пояснила, что действительно Синельникова с *** по *** находилась на больничном и представляла листок временной нетрудоспособности. Однако она каждый день выходила на работу. На период ее нетрудоспособности руководству ФГУП «Новоталицкое» не стало назначать кого-то на ее место, так как тогда потребовалась бы передача имеющегося имущества на складе. Синельникова очень плохо вела учет вверенного ей имущества, в связи с чем, к ней часто имелись нарекания по этому поводу. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Синельникова Н.П. иск признала в части недостачи в количестве ,,, литра на сумму ,,,. Последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В остальной части иск не признала и пояснила, что в период с *** по *** она была на больничном. За нее на работу ходил ее супруг, а она иногда выходила на работу, вела записи. Бензовоза с дизтопливом *** на ... ферме не было, в связи с чем, она и не признает иск в части недостачи на сумму ,,,.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании было установлено, что Синельникова Н.П. является работником ФГУП «Новоталицкое». С *** Синельникова переведена на должность кладовщика на ... ферму, приказом от *** № (л.д. 7). *** между Синельниковой Н.П. и ФГУП «Новоталицкое» был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п. 3 которого, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействия работника (л.д. 8).

Суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности истцом с ответчиком был заключен правомерно, так как работы по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель должен заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от *** № (п. 2 Приложение № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что *** на ... ферму был отправлен бензовоз с дизельным топливом в количестве ,,, литров. Данное обстоятельство, подтверждается помимо объяснений представителей истца, копией путевого листа грузового автомобиля от *** (л.д. 21).

*** 2011 года на ... ферме была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача дизельного топлива в размере ,,, литров, что подтверждается актами от *** и от *** (л.д. 15, 16). Согласно утверждений представителей истцов недостача дизельного топлива образовалась в связи с тем, что ответчиком не был учтен бензовоз с дизельным топливом, которое было доставлено ***

Вместе с тем, судом также было установлено, что в период с *** по *** Синельникова Н.П. находилась на больничном и ею работодателю был предоставлен листок временной нетрудоспособности, о чем подтвердили в судебном заседании представители истца. *** Синельниковой Н.П. на рабочем месте не было, так как она уезжала в больницу. Вместо нее на складе ... фермы находилась А., при которой было слито дизельное топливо, доставленное бензовозом *** Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А., которая также пояснила, что когда бензовоз слил дизельное топливо, то никакие документы не оформлялись, и она нигде не расписывалась.

В материалах делах имеется объяснение водителя бензовоза Л., который подтвердил, что один раз в сентябре 2010 года у него принимала дизельное топливо не Синельникова, а А. (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что дизельное топливо, доставленное на склад ... фермы *** Синельниковой не передавалось.

То обстоятельство, что работодателем на период временной нетрудоспособности Синельниковой, не было принято мер к привлечению другого лица для исполнения обязанностей кладовщика или иных мер к сохранности имущества на складе, не является виной ответчика. Кроме того, на период временной нетрудоспособности Синельниковой Н.П., на складе работал ее супруг С. без какого-либо оформления со стороны работодателя на эту должность. При этом истцу было известно об этом, о чем пояснил свидетель С., а также представители истца. В связи с этим, суд считает, что причиной недостачи ,,, литров дизельного топлива, выявленной *** 2011 года, явились не виновные действия ответчика или ее бездействие, а непринятие мер к сохранности имущества со стороны истца в период временной нетрудоспособности Синельниковой в период с *** и по ***

Признание иска Синельниковой Н.П. в части недостачи в размере ,,, литра на сумму ,,,. подлежит принятию судом, поскольку оно основано на законе и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт недостачи дизельного топлива в размере ,,, литра, и размер причиненного ущерба, подтверждается инвентаризационной описью от *** (л.д. 24), актом от *** (л.д. 25), заявлением Синельниковой Н.П. от *** (л.д. 27).

Судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ,,, рублей, ,,, рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а также за участие адвоката в судебном заседании ,,, рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Синельниковой Н.П. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук материальный ущерб в сумме ,,,., в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Чарышский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 16 января 2012 года.

Судья