Дело № 2-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Чарышское 20 января 2012 года Чарышский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Дильмана В.В., при секретаре Сысковой М.Д., представителя истца ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук - Голубцова В.В., ответчиков Пахоруковой Н.В. и Рудько М.Ю., а также представителя ответчика Рудько - Киприна С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук к Пахоруковой Н.В. и Рудько М.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л: ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту ФГУП «Новоталицкое») обратилось в суд с иском к Пахоруковой Н.В. и Рудько М.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указав, что с *** 2004 года Пахорукова Н.В. на основании приказа №-к от ***, была переведена на должность заведующей кафе «М.» ОНО ОПХ «Новоталицкое» ГНУ ВНИИПО СО РАСХН (в настоящее время ФГУП «Новоталицкое»). Пастухова М.Ю. (в браке Рудько) этим же приказом была переведена на должность повара-официанта кафе «М.». ***2004г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Действие указанного договора распространялось на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя. *** 2009 года на основании приказа № от *** в кафе «М.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенным ответчикам. ***2009г. по результатам ревизии была выявлена недостача на общую сумму ,,,. Пахорукова и Пастухова признали результаты ревизии о чем написали соответствующие объяснения, поставили свои подписи в сличительной ведомости по итогам инвентаризации. Кроме того, между истцом и ответчиками *** был заключен договор примирения (мировое соглашение) согласно которому стороны подтвердили, что в период с *** по *** в кафе образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму ,,,. Пахорукова и Пастухова обязались возместить причиненный материальный ущерб каждая в сумме ,,,., начиная с января, путем внесения в кассу истца по ,,, рублей ежемесячно. *** трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты по их инициативе. Однако, Пахорукова и Пастухова принятые на себя обязательства о добровольном возмещении ущерба не исполнили, фактически отказавшись от возмещения. Истец просит взыскать с Пахоруковой материальный ущерб в сумме ,,, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ,,,. С Рудько (до брака Пастуховой) ,,, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ,,,. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме ,,, рублей. Представитель истца Голубцов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Пахоруковой Н.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме ,,,., Рудько М.Ю. материальный ущерб в сумме ,,,., так как ответчиками частично выплаты в погашение ущерба производились. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики фактически с ***2004г. приступили к исполнению трудовых обязанностей в кафе «М». Пахорукова заведующей, а Рудько поваром. В связи с чем, с ними и был заключен *** договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. То обстоятельство, что в договоре указано о том, что он вступает в силу с ***, является технической ошибкой, которая на его суть не влияет. Действие данного договора распространялось на весь период работы ответчиц в кафе. Они принимали и продавали товары, которые получали от работодателя, за что соответственно отчитывались перед ним. Так как, ответчицами в декабре 2009 года было написано заявление об увольнении, и они отрабатывали последние дни, *** была проведена ревизия в кафе «М». В результате ревизии была обнаружена недостача в сумме ,,, рубля за период с *** по *** Результаты ревизии были оформлены *** При этом хищений товарно-материальных ценностей в это период не было. Недостача образовалась в связи с тем, что ответчицы раздавали товары в долг населению. Акты на списание испортившихся товаров ответчицы не составляли. Пахорукова и Рудько результаты ревизии признали, что подтверждается их подписями в акте ревизии, а также договорами примирения с истцом. При заключении указанных договоров давления на ответчиц никто не оказывал, они добровольно какое-то время вносили платежи в кассу предприятия. Сам акт ревизии оформлен не совсем так, как это требуется, однако на результаты ревизии это не повлияло. Доказательств того, что в акт ревизии кто-то вносил изменения и тем самым увеличил сумму недостачи, со стороны ответчиков представлено не было. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ,,, рублей. Представитель истца Шефер И.В., присутствовавший в судебном заседании ***, иск поддержал и пояснил, что о проведении инвентаризации в кафе был издан соответствующий приказ. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением работников кафе. В ходе инвентаризации составлялись описи в той форме, в какой они составляются каждую ревизию. Опись была составлена в одном письменном экземпляре. Он являлся председателем инвентаризационной комиссии, членами комиссии Рудько, М., С., А.. *** проверяли витрины и склад кафе. С. до окончания проведения ревизии не была, так как ушла домой. По окончании ревизии описи хранились у бухгалтера М.. Ответчик Пахорукова Н.В. иск не признала и пояснила, что действительно в 2004 году она была переведена заведующей в кафе «М». С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В декабре 2009 года она и Рудько написали заявления об увольнении. *** ей позвонил К. и сказал, что в кафе будет проведена ревизия. Она попросила его отложить ревизию на другой день, так как накануне у нее в квартире случился пожар, и она занималась ремонтом. В связи с этим она *** при проведении ревизии не присутствовала. *** ревизия была продолжена, при которой она присутствовала. В ходе ревизии была выявлена недостача. С суммой недостачи она не согласна, так как действительно имелись долги у населения за проданный им товар, но в переделах ,,, рублей. С остальным ущербом она не согласна. Почему ею был подписан результат ревизии, она не знает. Договор примирения она подписала под давлением со стороны руководства ФГУП «Новоталицкое» и не знала о том, что можно его и не подписывать. Платежи, которые она вносила после заключения договора примирения, это долги населения, которые она и Рудько могли собрать. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Рудько М.Ю. иск не признала и пояснила, что в 2004 году она была переведена поваром в кафе «М». С нею был заключен договор о материальной ответственности. *** в кафе была проведена ревизия, Пахоруковой при этом не было. В ревизии принимали участие Шефер, М., А., С., которая ушла из кафе до окончания ревизии и ее сменил К.. *** ревизии не было, она была продолжена ***. Результаты ревизии она подписывала в январе, но при подписании на дату не посмотрела. С размером недостача они не согласна, задолженность у населения за переданный им товар в долг действительно была в переделах ,,, рублей, точную сумму сказать не может. Договор примирения подписала, так как им было сказано, что в противном случае опишут их имущество. По указанному договору она практически не платила, так как таких денег у нее нет. Представитель ответчика Рудько - Киприн С.Е. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истцом в части иска к Рудько пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. У Рудько последние платежи по договору примирения были в августе 2010 года, а истец обратился в суд с настоящим иском только в ноябре 2011 года. Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было. Просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, истцом были нарушены методические указания, утвержденные постановлением Минфина о порядке проведения инвентаризации. При проведении инвентаризации не было материально ответственного лица и члена комиссии Пахоруковой. Второй член комиссии С. в ходе проведения инвентаризации ушла, не дожидаясь ее окончания, а вместо нее был К., который не являлся членом комиссии. Так как фактически отсутствовало два члена инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризации должны быть признаны недопустимым доказательством. Инвентаризация оформлялась накладными, каждая страница которой не подписана членами комиссии. Исправление в накладных не оговорены и не заверены подписями членов комиссии. Опись составлена в одном экземпляре. Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана не всеми членами комиссии, в ней просто указанна сумма без расшифровки, из которой также следует, что товаров в кафе на день инвентаризации не было, а это не соответствует действительности. Таким образом, считает, что результаты инвентаризации не могут быть доказательством ущерба, причиненного ответчиками. На истца возложена обязанность доказать размер причиненного работниками ущерба, однако надлежащих тому доказательств, в судебное разбирательство представлено не было. То обстоятельство, что ответчики говорили о том, что они действительно раздавали товары в долг населению в пределах ,,, рублей, во внимание принимать нельзя, так как истцом не доказан размер причиненного ущерба. Просит в удовлетворении иска к Рудько отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд принимает следующее решение. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. В судебном заседании было установлено, что приказом истца от *** №-к Пахорукова Н.В. переведена на должность заведующей кафе с ***, а Пастухова М.Ю. (после вступления в брак - Рудько) на должность повара-официанта с *** (л.д. 8). *** между коллективом кафе в составе заведующей Пахоруковой и поваром Пастуховой (после вступления в брак - Рудько) с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления розничной торговли товарами народного потребления, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 9). Ответчики в судебном заседании подтвердили, что с ними действительно *** был заключен вышеуказанный договор, то обстоятельство, что в нем указана дата вступления в силу с ***, суд признает технической ошибкой при его изготовлении. Суд считает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом с ответчиками был заключен правомерно, так как работы, выполняемые ими входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель должен заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 (Приложение № 3). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работниканедостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании также было установлено, что в связи с увольнением Пахоруковой Н.В. и Рудько М.Ю. с вышеуказанного места работы, работодателем был издан приказ № от ***, о проведении инвентаризации в кафе и столовой. Этим же приказом была создана комиссия, в которую вошли: председатель Шефер И.В., бухгалтер М., зав. кафе Пахорукова Н.В., Пастухова М.Ю., А. и С. (л.д. 11). Согласно сличительной ведомости по итогам инвентаризации кафе «М» от *** сумма выявленной недостачи составила ,,, коп. (л.д. 12). Судом не могут быть приняты в качестве доказательств размера причиненного ущерба, вышеуказанные результаты инвентаризации по следующим основаниям. Требования к проведению инвентаризации, закреплены в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. В соответствии с п. 2.8 методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участия материально-ответственных лиц. Как было установлено в судебном заседании Пахорукова, которая являлась материально-ответственным лицом и членом комиссии на основании приказа от ***, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафе «М» *** участия не принимала. Она была извещена *** о проведении инвентаризации, однако принять участие в ней не могла, так как накануне у нее в квартире произошел пожар, и она занималась ремонтом. Невозможность участия Пахоруковой при проведении инвентаризации *** при вышеуказанных обстоятельствах, признается судом уважительной причиной, так как пожар в квартире произошел в зимнее время. В связи с чем, ремонт в квартире направленный на устранение последствий пожара, отложить было нельзя. О том, что в квартире Пахоруковой накануне был пожар, помимо ее объяснений также подтверждается объяснениями ответчика Рудько и показаниями свидетеля П. Кроме того, один из членов комиссии С., во время проведения инвентаризации покинула место ее проведения, не дожидаясь окончания. В соответствии с п. 2.3 методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, согласно п. 2.5 и п. 2.9 методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях записанных на данной странице. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицами. Представленная со стороны истца в суд опись инвентаризации от *** (л.д. 50-57) оформлена накладными, листы которых не пронумерованы, нарушена нумерация описи товарно-материальных ценностей (л.д. 51), имеются неоговоренные исправления (л.д. 50). На страницах общий итог количества в натуральных показателях не указан, страницы не подписаны. Кроме того, опись составлена в одном экземпляре, последняя страница подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии, а только Пахоруковой и Шефером (л.д. 57) в нарушение требований п. 2.10 методических указаний. Сличительная ведомость по итогам инвентаризации кафе «М» от *** подписана только четырьмя членами инвентаризационной комиссии, нет подписей А. и С. (л.д. 12). Подпись от имени Шефера И.В. значительно отличается от его подписи, имеющейся на последней странице описи результатов инвентаризации (л.д. 57). В связи с чем, судом не могут быть приняты, как доказательство размера причиненного ущерба, представленные истцом результаты инвентаризации от *** Объяснение ответчиков, полученное истцом *** также не может являться доказательством размера, причиненного ущерба. В данном объяснении, Пахорукова и Пастухова объясняют причину образования недостачи, но не указывают ее размер (л.д. 13). В связи с тем, что в судебном заседании не был установлен размер причиненного ответчиками ущерба, так как судом не были приняты, как доказательство результаты инвентаризации, то и договор примирения, заключенный *** между истцом и ответчиками, также не может быть доказательством размера ущерба, поскольку в данном договоре он указан на основании итогов инвентаризации, проведенной с существенными нарушениями требований методических указаний. Ответчиками в судебном заседании было подтверждено, что товары из кафе передавались ими населению в долг, который составлял в переделах ,,, рублей. Точную сумму они не знают. Часть долгов с населения ими было собрано и передано в кассу истца. Однако, данная сумма не может быть взыскана с ответчиков по следующим причинам. Точная сумма образовавшегося долга, в судебном заседании установлена не была. Как было указано выше, обязанность доказать размер причиненного работником ущерба, возложена на работодателя. Со стороны истца доказательств, подтверждающих заявленный материальный ущерб, представлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 4.2. договора примирения от ***, заключенного между истцом и ответчиками, Пахорукова и Рудько (добрачная фамилия (Пастухова) должны были ежемесячно вносить в кассу предприятия по ,,, рублей, начиная с января ,,, года и до полного погашения недостачи. Со стороны истца в судебное заседание была представлена карточка счета 73.2 на Пастухову М.Ю. (после вступления в брак - Рудько), согласно которой Пастуховой последний платеж в кассу истца был произведен *** в сумме ,,, рублей. Больше со стороны указанного ответчика платежей не было (л.д. 58). То есть Рудько с сентября ,,, года перестала выполнять условия договора примирения от *** В соответствии с п. 5 договора примирения от *** в случае невыполнение условий настоящего договора каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в официальном порядке в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами. Таким образом, истец о нарушении своих прав со стороны ответчика Рудько, узнал не позднее ***, так как в сентябре 2010г. и в последующие месяцы платежей от Рудько в счет возмещения ущерба не поступало. В суд с настоящим иском, истец обратился только *** (л.д. 5), то есть спустя год. В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. В судебном заседании представителем ответчика Рудько М.Ю. - Киприным С.Г. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока. В связи с чем, в части иска к Рудько М.Ю., истцу должно быть отказано в удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФГУП «Новоталицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук в удовлетворении иска к Пахоруковой Н.В. и Рудько М.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Чарышский районный суд. Судья