Дело № 2-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Чарышское                                                                      24 февраля 2012 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Сысковой М.Д.,

с участием прокурора ... района Авдухиной С.В.,

истицы Забегалиной Н.П., ее представителя Голубцова В.В., ответчика Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забегалиной Н.П. к индивидуальному предпринимателю Поповой О.В. (далее по тексту ИП Поповой О.В.) о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Забегалина Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Поповой О.В. о восстановлении на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что *** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу к ИП Поповой на должность продавца в магазин «Л», расположенный в с. ... района. Договор был заключен на неопределенный срок. *** ей был предоставлен очередной отпуск на месяц, однако с приказом об отпуске она ознакомлена не была. *** она по телефону пыталась узнать когда ей выходить на работу, на что получила ответ о том, что она уволена. С приказом об увольнении она не ознакомлена, копию этого приказа не получала. Трудовая книжка до сих пор не возвращена.

Заявление об увольнении она не подавала, оснований для расторжения трудового договора у работодателя не было. Мотивы и основания ее увольнения, ей неизвестны. Кроме того, ответчику было достоверно известно о том, что она с октября 2011 года состоит на учете в связи с беременностью, в связи с чем, она не могла расторгнуть с ней трудовой договор.

С *** по настоящее время она фактически находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, утратила заработок, размер которого на день подачи искового заявления составляет ,,,. Кроме того, ей незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. Причиненный моральный вред она оценивает в ,,, рублей.

Просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ,,,., компенсацию морального вреда в сумме ,,, руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ,,, рублей.

Истица Забегалина Н.П. в судебном заседании увеличила свои исковые требования, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме ,,,., исходя из того размер минимальной заработной платы в Алтайском крае установлен в сумме 6330 рублей + 15 % районный коэффициент. Данный размер установлен Региональным соглашением от 30.03.2010г. между администрацией Алтайского края, Алтайским краевым советом профсоюзов и краевыми объединениями работодателей.

Увеличенные исковые требования поддержала и пояснила, что *** она была принята на работу продавцом в магазин, принадлежащий ИП Поповой О.В. С *** 2011 года она находилась на больничном, а *** 2011 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. С ***.2011г. она была отправлена в неоплачиваемый отпуск, а ***.2011г. она по телефону узнала от Поповой о том, что уволена, и что на ее место принят другой работник. Однако приказа о своем увольнении, она не видела и ее с ним не знакомили. Трудовая книжка ей до сих пор не возвращена. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы Голубцов В.В, просил иск удовлетворить и пояснил, что ответчиком не представлено в судебном заседании доказательств законности увольнения Забегалиной. Инвентаризация в магазине была проведена с нарушением требований к ее проведению. Вина Забегалиной в образовавшейся недостаче, ответчиком установлена не была, в связи с чем увольнение ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным. Кроме того, при увольнении Забегалиной, ответчиком была нарушена процедура увольнения. С приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. Объяснения от Забегалиной по поводу причин образования недостачи, работодателем не истребовано. Запись в книге приказов о том, что Забегалина отказалась знакомиться с приказом об увольнении, неизвестно кем и когда внесена. Нет доказательств того, что ответчик уведомлял истицу о времени и месте ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Срок обращения в суд истицей не пропущен, так как документов о своем увольнении она до сих пор не получила.

Ответчик ИП Попова О.В. иск не признала и пояснила, что Забегалина действительно работала у нее продавцом в магазине. В процессе работы у Забегалиной стали выявляться недостачи, снизилась выручка. Однако Забегалина просила не увольнять ее, и она ее жалела. *** по результатам ревизии была выявлена недостача, тогда она освободила Забегалину от работы *** и предоставила ей время собрать долги у населения. Однако Забегалина долги так и не собрала. В связи с чем, *** она вынесла приказ об увольнении Забегалиной по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день она позвонила Забегалиной и попросила ее прийти ознакомится с приказом и забрать трудовую книжку, но она отказалась прийти. Ее отказ был оформлен актами. Документальных доказательств неоднократных недостач в магазине по вине Забегалиной у нее нет, но есть свидетели. Объяснений о причинах недостачи она с Забегалиной не брала, так как не думала, что дело дойдет до суда. Направлять документы об увольнении Забегалиной по почте она не стала, так как не знала об этом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между ИП Поповой О.В. и Забегалиной Н.П. *** был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истица была принята на работу в ИП «Попова О.В.» магазин «Л» на должность продавца с должностным окладом ,,, рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от *** и трудовым договором.

*** в магазине «Л» была проведена инвентаризация, по результатам которой, была выявлена недостача на сумму ,,,., что подтверждается актом от *** С *** Забегалина Н.П. фактически была отстранена от работы, что подтверждается объяснениями сторон.

*** ответчиком был издан приказ № об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, что подтверждается копией названного приказа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако, доказательств того, что недостача возникла по вине Забегалиной Н.П., ответчиком в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как было установлено в судебном заседании объяснение от Забегалиной о причинах образования недостачи, ИП Поповой О.В. истребовано не было, Забегалина от предоставления такого объяснения не отказывалась. Представленная ответчиком долговая расписка от *** не может являться доказательством вины Забегалиной в образовавшейся недостаче, так как в ней идет речь о сборе долгов с населения, а не о причинах недостачи в сумме ,,,.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника, работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как было установлено судом ИП Попова О.В. с приказом об увольнении от *** Забегалину Н.П. не знакомила, что подтверждается объяснениями истицы, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что она *** звонила истице и просила последнюю прийти и ознакомиться с приказом, но Забегалина отказалась, судом во внимание приняты быть не могут, так как со стороны Поповой не было представлено доказательств надлежащего уведомления о месте и времени ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, истицей оспаривались утверждения ответчика о том, что Попова звонила ей и просила прийти ознакомится с приказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Забегалина *** узнала по телефону от О.В. о том, что она уволена, не может являться доказательством надлежащего уведомления об увольнении. Приказ об увольнении вынесен ***, а не ***, кроме того, основания увольнения истице не были известны вплоть до ее обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 ст. 84-1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании было установлено, что трудовая книжка ответчиком истице до настоящего времени не выдана, что подтверждается объяснениями сторон. Уведомление работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, также не направлялось, что подтверждается объяснениями Поповой О.В.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 - при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону причины увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращениятрудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

При определении размера заработной платы, неполученной истицей в результате вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением от 30.03.2010г. № 14-11/1-05 между Администрацией Алтайского края, Алтайским краевым советом профсоюзов и краевыми объединениями работодателей «О минимальной заработной плате в Алтайском крае на 2010-2012 годы» п. 3.1.2. установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики - 6330 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 133.1 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение распространяется на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими…

Как было установлено в судебном заседании отказа о присоединении к вышеуказанному региональному соглашению ИП Попова О.В. не представляла, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, при расчете неполученной истицей в результате вынужденного прогула заработной платы, суд исходит из размера минимальной заработной платы установленной вышеуказанным соглашением в Алтайском крае - 6330 руб. + 15 % районный коэффициент = 7279 руб. 50 коп.

Со дня увольнения истицы с *** и до дня рассмотрения дела в суде *** прошло ,,,. Среднемесячная заработная плата Забегалиной, как было установлено в судебном заседании, составляет ,,,. Сумма заработка за 1 рабочий день составляет ,,, Сумма заработка за 5 рабочих дней составляет ,,,

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением ответчиком истицы, последней безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена возможности трудиться и получать оплату за свой труд. Кроме того, Забегалиной не были известны основания ее увольнения, не была выдана трудовая книжка, в связи с чем, она не могла трудоустроиться, что также доставляло ей дополнительные переживания. Поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере ,,, рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены судебные расходы по оплате адвокату за составления искового заявления в сумме ,,, рублей, что подтверждается квитанцией адвокатской конторы ... района от *** Также истицей были оплачены услуги представителя в размере ,,, рублей, что подтверждается квитанцией от *** Данные расходы суд признает необходимыми и разумными, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Забегалину Н.П. на прежнем месте работы в должности продавца в магазине «Л» индивидуального предпринимателя Поповой О.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. в пользу Забегалиной Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в период с *** по *** в размере ,,,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. в пользу Забегалиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере ,,, рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. в пользу Забегалиной Н.П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ,,, рублей и по оплате услуг представителя в сумме ,,, рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой О.В. государственную пошлину в сумме 693 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска Забегалиной Н.П. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Чарышский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2012 года

Судья