РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Чарышское | *** сентября 2010 года |
Чарышский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Копцевой Г.В.
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колпашникова В.А. к Глотовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
Установил:
ИП Колпашников обратился в суд с иском к Глотовой о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 96334 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 3090,04 рублей, по оплате услуг представителя на сумму 600 рублей. Исковые требования обосновал тем, что ответчик с *** 2008 года работала в принадлежащем ему магазине «...» в должности продавца-кассира смешанных товаров, с того же дня с коллективом продавцов, в число которых входила ответчик, был заключён договор о полной материальной коллективной ответственности. При проведении в магазине ревизии *** 2009 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279844,61 рублей, из которых по вине ответчика - на сумму 133334,58 рублей, данный размер недостачи ответчик признала и обязалась возместить добровольно. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком в полном объёме не возмещён, возмещено лишь 37 000 рублей.
В судебное заседание истец ИП Колпашников не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Голубцова В.В.
Представитель истца Голубцов В.В. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика Глотовой только её личные долги перед истцом, размер которых составляет 92920,55 рублей. Дополнительно суду пояснил, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, доступ в магазин, кроме бригады продавцов, никто не имел. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 5000 рублей.
Ответчик Глотова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о признании исковых требований в части её личных долгов перед истцом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приняв во внимание мнение ответчика по заявленным требованиям, суд находит исковое требование ИП Колпашникова к Глотовой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в уменьшенном размере подлежащим удовлетворению в полном объёме, а исковые требования о возмещении судебных расходов - подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворённых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ). Типовые формы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что ответчик Глотова приказом №*** от *** 2008 года была принята на работу в магазин «...» в качестве продавца-кассира.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному *** 2008 года между работодателем и членами коллектива (бригады) руководителем бригады Глотовой и членами бригады О. и Х., коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления торговой деятельности. По условиям договора члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств.
Из материалов дела следует, что при поступлении на работу ответчика Глотовой и остальных членов бригады *** 2008 года была проведена ревизия всех товарно-материальных и денежных средств в магазине «...», что подтверждается актом ревизии от *** 2008 года.
В соответствии с приказом работодателя № *** от *** 2009 года в магазине «...» назначена плановая ревизия, ответчик Глотова назначена членом комиссии, с приказом она ознакомлена, о чём имеется подпись.
Согласно акту по результатам ревизии №*** от *** 2009 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279844,61 рублей, из которых по вине ответчика Глотовой - на сумму 133334,58 рублей (из данной суммы личный долг Глотовой перед ИП Колпашниковым составил 92920,55 рублей, на сумму 38453 рубля ею роздан товар населению без оплаты, 1961,03 рублей недостача, которую она объяснить не смогла).
С результатами ревизии Глотова ознакомлена под роспись, *** 2009 года ею дано письменное объяснение о том, что она брала из магазина в счёт заработной платы продукты, однако не рассчитала взятой суммы, перебор составил 92920,55 рублей. Согласно телефонограмме ответчик Глотова в этой части требования истца признаёт.
Кроме того, Глотовой дано объяснение о том, что ею был роздан товар населению без оплаты на сумму 38453 рубля, данную сумму она обязуется собрать в течение месяца и отдать ИП Колпашникову. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Голубцов В.В., на день рассмотрения дела в суде из данной суммы Глотова уплатила ИП Колпашникову 37 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает, что вина ответчика Глотовой в причинении материального ущерба работодателю ИП Колпашникову в размере 92920,55 рублей, на которой настаивает истец, полностью установлена и доказана. Данная сумма подлежит взысканию с Глотовой в пользу ИП Колпашникова в полном объёме, оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат частичному взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворённых исковых требований 92920,55 рублей составляет 2987,62 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, суд считает сумму в 5600 рублей за оплату услуг представителя неразумной, и находит сумму в 3100 рублей достаточной, разумной, соразмерной объёму и сложности выполненной работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Колпашникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Глотовой С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Колпашникова В.А. в счет возмещения материального ущерба 92920,55 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2987,62 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено *** октября 2010 года.
Председательствующий: Г.В. Копцева