Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** марта 2010 года с.Чарышское
Судья Чарышского районного суда Серебренникова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление № *** о наложении административного взыскания, вынесенное исполняющим обязанности начальника Управления охотничьего хозяйства ... края К. *** года, которым
Х., *** года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу: ул. ..., д. ***, кв. ***, г. ..., работающий в ... «***» заместителем директора,
признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением № *** о наложении административного взыскания, вынесенным исполняющим обязанности начальника Управления охотничьего хозяйства ... края администрации ... края К. *** года, Х. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** года в *** часов *** минут на *** километре автомобильной дороги ...-... он осуществлял провоз продукции охоты в виде мяса дикого животного, ***, не имея документов, удостоверяющих право на охоту, чем нарушил пункты 2.1, 6.5 Правил охоты на территории ... края, утвержденные постановлением администрации ... края от 20.08.2007 г. № ***, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Х. в поданной жалобе просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обосновал заявленное требование тем, что с *** по *** года он находился в гостях у своих знакомых в ... районе, где у неизвестных ему людей приобрел баранье мясо. Данное мясо он *** года перевозил на своем автомобиле по автомобильной дороге ...-.... По его мнению, он не обязан был проводить исследование мяса для идентификации его принадлежности ***, а не барану. Он также считает, что не он сам, а лицо, введшее его в заблуждение и продавшее ему это мясо, при этом в нарушение закона не выдавшее ему отрывной талон, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. По его мнению, мясо, направленное на экспертизу, изъято с нарушением закона, вследствие чего акт ветеринарной службы от *** года № *** не является допустимым доказательством. В отношении него и его транспортного средства производился досмотр, однако протокол досмотра отсутствует в материалах дела, а сам протокол об административном правонарушении не может служить доказательством обнаружения какого-либо мяса.
Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств не заявлял.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист *** *** Ш. в судебном заседании пояснил, что у Х. при транспортировке продукции охоты, мяса ***, отсутствовали документы на право охоты. Х. ему пояснил, что не охотился, возвращается из охотничьих угодий домой, данное мясо приобрел у охотников. Им был составлен протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Свидетель Кв. в судебном заседании показал, что *** года он находился на службе и на *** километре автомобильной дороги осуществлял проверку автомобилей, в том числе и на наличие запрещенных к перевозке предметов. Там же вместе с ним находился специалист *** отдела охоты Управления охотничьего хозяйства ... края Ш. Им был остановлен автомобиль под управлением Х., проверил у водителя документы, находившееся в автомобиле оружие и документы на него. Подошедший Ш. стал выяснять о провозе продукции охоты и предложил показать, что находится в ящике в багажном отделении. Когда Х. открыл ящик, он увидел, что там находятся куски мяса дикого животного, принадлежность мяса он определил по цвету и наличию шерсти. Признал, что это мясо ***, оно имело темно-бурую окраску, характерную для диких животных, отсутствовала жировая прослойка, имелась темно-синяя пленка на мышцах, размеры костей, их удлиненность, указывали на небольшой размер животного. На мясе была шерсть *** – более утолщенные, чем у домашних животных волосы, прямые, жесткие, длинные - до 5 см, ломкие, трубчатые, светлого серо-коричневого цвета. Поскольку документов на данное мясо у водителя не было, то Ш. в присутствии понятых и свидетелей мясо было изъято, упаковано в мешок и опечатано, а на Х. был составлен протокол об административном правонарушении по нарушению правил охоты.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что был понятым, когда *** года изымали мясо у Х.. Как охотник со стажем более *** лет он утверждает, что у Х. изымалось Ш. мясо ***. Мясо было более темного, чем у домашнего животного, цвета, на нем присутствовал волос животного, который был трубчатым, что свойственно диким животным. Уже образовалась синеватая пленка. Мясо могло происходить только от дикого животного, косули или марала. Но по небольшому размеру, удлиненности костей, их форме он признал, что это мясо ***. Шерсть у домашних животных(овец, коз) другого строения, она мягкая - ее можно скрутить. Она не ломается.
Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Кв. и Б., подтвердив, что узнал мясо *** по темно-бурому цвету, наличию прямых волосин светло-серого цвета, которых было много, трубчатых по строению, ломких, которые отличаются от шерсти домашних животных – овец и коз.
Допрошенный в качестве специалиста Кл. в судебном заседании пояснил, что мясо дикого животного, такого как ***, отличается от мяса домашних животных, похожих по строению на нее, коз и овец, тем, что мясо домашних животных по цвету светлее, чем у диких.. На мясе диких животных по происшествию времени образуется пленка синюшная, на нем мало жира. У диких животных ость волосяного покрова трубчатая, прямая, более утолщенная, ломается, но не скручивается. Строение конечностей и мышц на них у диких животных более удлиненное.
Выслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.
Согласно постановлению № *** о наложении административного взыскания, вынесенному исполняющим обязанности начальника Управления охотничьего хозяйства ... края администрации ... края К. *** года, Х. вменено нарушение пунктов 2.1 и 6.5 Правил охоты на территории ... края, утвержденных постановлением Администрации ... края от *** г. N ***, с изменениями от *** года (далее по тексту Правил).В соответствии с п. 2.1 указанных Правил при транспортировке продукции охоты, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 1.8 настоящих Правил.
В силу п. 1.8 указанных Правил документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются: охотничий билет именная разовая лицензия, временное разрешение установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.
В соответствии с п. 6.5 указанных Правил после отстрела зверя ответственный за отстрел тщательно заполняет оборотную сторону лицензии и отрывные талоны, где указываются дата, место отстрела животного, а также дата вывоза охотничьей продукции из охотничьих угодий и конечный пункт назначения. Провоз продукции охоты разрешается только при наличии заполненных отрывных талонов.
Факт нарушения Х. п.п. 2.1, 6.5 Правил охоты на территории ... края, утвержденных постановлением Администрации *** края от *** г. N *** (с изменениями от *** года) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что *** года в *** часов *** минут на *** километре автомобильной дороги ...-... Х., возвращаясь из охотничьих угодий, осуществлял на личном автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** провоз продукции охоты в виде мяса дикого животного, не имея документов, удостоверяющих право на провоз продукции охоты.
Это подтверждается исследованным в суде протоколом об административном правонарушении, регистрационный номер ***, от *** года, согласно которому установлено, что у Х. отсутствовали документы, удостоверяющие право на провоз продукции охоты; объяснением Х., что мясо он купил у охотников, фамилий которых не знает, сам не охотился и дичь не убивал; пояснениями свидетелей Кв., Б., З., имеющих длительный охотничий опыт и утверждавших о том, что изъятое у Х. мясо было мясом дикого животного, описавшим в судебном заседании признаки мяса, изъятого у Х., которые позволили им прийти к такому выводу; заключением специалиста, ветеринарного врача Кл., назвавшем в судебном заседании отличительные признаки мяса дикого животного от мяса домашних животных. Совокупность исследованных в суде доказательств позволяют сделать однозначный вывод, что провозимое Х.мясо было мясом дикого животного.
Таким образом, действия Х. административным органом правильно квалифицированы. В постановлении расписана и отражена объективная сторона правонарушения с указанием места, времени, события административного правонарушения. К ответственности привлечен надлежащий субъект. Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления в суде не выявлено.
Доводы Х., изложенные в жалобе, признаю не убедительным, поскольку они не основаны на требованиях закона и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьяр е ш и л:
Постановление № *** о наложении административного взыскания, вынесенное исполняющим обязанности начальника Управления охотничьего хозяйства ... края К. *** года в отношении Х. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд в десятидневный срок со дня вручения либо получения.
Судья Чарышского районного суда Н.Ю. Серебренникова