Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2011 года с. Чарышское
Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлова В.А. на постановление № 1 по делу об административном правонарушении № 19 от 17 января 2011 года, вынесенное 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, которым
Харлов В.А., *** года рождения, уроженец с. ... района ... края, проживающий по адресу: улица ..., с. ... района ... края, ===
признан виновным по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением № 1 по делу об административном правонарушении № 19 от 17 января 2011 года, вынесенным 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, Харлов В.А. признан виновным в том, что *** января 2011 года в === часов === минут он, являясь жителем села ... района ... края, зарегистрированный по месту жительства по улице ..., а фактически проживающий у матери по улице ..., допустил, что собака находилась на улице ... в селе ... района ... края без присмотра, без намордника и поводка. Указанные действия Харлова квалифицированы по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (нарушение правил содержания собак) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Харлов В.А. в поданной жалобе просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Обосновав заявленные требования тем, что у него нет собаки, в доме, где он проживает, он также не содержит собак; копию протокола об административном правонарушении он не получал; в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения им административного правонарушения; не были опрошены свидетели, не исследовались все доказательства по делу, его доводы о невиновности не были оценены, а единственным доказательством его вины, по мнению комиссии, является протокол об административном правонарушении, в котором, по его мнению, изложенные обстоятельства, не соответствуют действительности.
Харлов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица - администрации ... сельсовета ... района Кривцов В.Г. просил отказать Харлову В.А. в удовлетворении жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Харлова В.А. по ст. 69 ЗАК был составлен за нарушение Харловым правил выгула собаки, при этом в статье закона ничего не говорится о принадлежности собаки тому человеку, который её выгуливает.
Свидетель К. суду показала, что с 2007 года живет по- соседству с Харловым В.А. по улице ..., в селе .... Харлов проживает со своей матерью, у которой на усадьбе имеется собака. Данная собака постоянно находится на привязи. За все время проживания она не видела, чтобы собака была не привязана.
Выслушав Харлова В.А., представителя заинтересованного лица Кривцова В.Г., показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других не отведенных для этого местах, перевозку собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак.
Согласно статье 85 указанного Закона рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному *** января 2011 года участковым уполномоченным милиции ОВд по Чарышскому району Алтайского края Шатохиным Д.В. в отношении Харлова В.А., *** января 2011 года в === часов === минут собака, принадлежащая Харлову В.А., бегала по улице ..., то есть находилась непривязанной (без присмотра). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие вину Харлова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Несмотря на неполноту материала, протокол об административном правонарушении не был возвращен должностному лицу, его составившему, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а был рассмотрен по существу на заседании административной комиссии, с вынесением решения о наказании.
Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харлова В.А. обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не нашли своего подтверждения.
Срок привлечения Харлова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк *** марта 2011 года.
На основании изложенного и в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № 1 по делу об административном правонарушении № 19 от 17 января 2011 года, вынесенное 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Харлова В.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление № 1 по делу об административном правонарушении № 19 от 17 января 2011 года, вынесенное 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Харлова В.А., по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
Судья: Г.В. Копцева