Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
7 апреля 2011 года с. Чарышское
Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № 66 от 28 февраля 2011 года, вынесенное 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, которым
Комиссаров Е.Г., родившийся *** года в г. ... области, проживающий по адресу: улица ..., село ... района ... края, ===
признан виновным по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 66 от 28 февраля 2011 года, вынесенным 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, Комиссаров Е.Г. признан виновным в том, что *** февраля 2011 года в селе ... района ... края он допустил нахождение принадлежащей ему собаки по кличке Алабай без присмотра, без намордника и поводка за пределами приусадебного участка, расположенного по улице ..., №. Указанные действия Комиссарова квалифицированы по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (нарушение правил содержания собак) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
Комиссаров Е.Г. в поданной жалобе просит изменить указанное постановление, обосновав заявленные требования тем, что считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, так как не проводились осмотр места происшествия и опрос свидетелей для установления всех обстоятельств дела; копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена; оба протокола об административном правонарушении были составлены в отношении него по прошествии значительного времени после совершения инкриминируемых ему правонарушений, что привело к путанице и неудачному обороту речи при написании объяснений в данных протоколах, в то время как он считает, что его собака находилась за пределами усадьбы дома только единожды; у него вызывает сомнения указанный в заявлении П. факт гибели, принадлежащей ей домашней собачки, в результате действий его собаки; при назначении административного наказания не было учтено его материальное положение.
В судебном заседании Комиссаров Е.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, на основании изложенных в ней доводов.
Представитель заинтересованного лица - администрации ... сельсовета ... района Кривцов В.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.
Выслушав Комиссарова Е.Г., представителя заинтересованного лица Кривцова В.Г., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым удовлетворить жалобу частично по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других не отведенных для этого местах, перевозку собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак.
Из материалов административного дела установлено, что *** февраля 2011 года в селе ... района ... края житель данного села Комиссаров Е.Г. допустил нахождение принадлежащей ему собаки по кличке Алабай без присмотра, без намордника и поводка за пределами своего приусадебного участка, расположенного по улице ..., №.
Вина Комиссарова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (нарушение правил содержания собак) подтверждается: протоколом № об административном правонарушении, оформленном *** февраля 2011 года в отношении Комиссарова, в котором Комиссаров в своих объяснениях не отрицал беспривязное содержание своей собаки на территории усадьбы и факт нахождения данной собаки при указанных в протоколе обстоятельствах за пределами его приусадебного участка; заявлением П.
Таким образом, действия Комиссарова Е.Г. административным органом правильно квалифицированы. В постановлении расписана и отражена объективная сторона правонарушения с указанием места и события административного правонарушения. К ответственности привлечен надлежащий субъект. Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления в суде не выявлено.
Доводы Комиссарова о наличии нарушений при производстве дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона и опровергаются материалами дела.
Однако довод Комиссарова о несоразмерности наложенного на него административного наказания заслуживает внимание ввиду следующего.
Санкция ст. 69 ЗАК «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В нарушение указанной нормы административная комиссия при администрации ... сельсовета ... района ... края в своём постановлении по делу об административном правонарушении № 66 от 28 февраля 2011 года, вынесенном 11 марта 2011 назначила Комиссарову Е.Г. административное наказание в максимальном размере санкции ст. 69 ЗАК без учета всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, учитывая характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства, судья полагает возможным снизить размер штрафа за совершенное Комисаровым Е.Г. правонарушение до минимальных размеров санкции статьи.
Руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Комиссарова Е.Г. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № 66 от 28 февраля 2011 года, вынесенное 11 марта 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета в отношении Комиссарова Е.Г. изменить, снизив назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа до пятисот рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
Судья: Г.В. Копцева