Решение по жалобе Шахова Р.Е. на постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья Голубцова Т.В. Дело № 12-21/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2011 года с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 апреля 2011 года, которым

Шахов Р.Е., *** года рождения, уроженец села *** района *** края, проживающий по улице ... в селе ... района ... края, ===,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 апреля 2011 года Шахов Р.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** февраля 2011 года в === часов === минуты в селе ... района ... края он управлял автомобилем === государственный регистрационный знак № по улице ... в районе дома №, двигаясь со стороны ... в сторону ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Шахов Р.Е. в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Шахов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства не заявил. В соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шахова Р.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду показал, что Ковров пригласил его и К. в качестве понятых. Он подтверждает, что в его присутствии Ковров оформил протоколы на Шахова Р.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Шахову провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Шахов не согласился, и Шахову было проведено медицинское освидетельствование, которое также подтвердило наличие алкогольного опьянения у Шахова.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Делая вывод об управлении Шаховым Р.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья правильно исходил из следующего.

Факт управления Шаховым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в постановлении подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ***, (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством оформленном *** в присутствии понятых (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленном *** в присутствии понятых, в котором указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,124 мг/л, имеется запись правонарушителя о его несогласии с результатами освидетельствования и его подпись (л.д. 3); бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленном *** в присутствии понятых (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным *** в отношении Шахова Р.Е., в котором указано, что установлено состояние опьянения (л.д. 5), рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Чарышскому району Коврова В.М. (л.д. 6), заявлением К. в котором он просит рассмотреть дело без его участия, поскольку в период рассмотрения дела будет находиться за пределами района, а также поясняет, что он действительно присутствовал в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении Шахова Р.Е. и проведении Шахову освидетельствований.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Шахова Р.Е. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего он не мог привести доказательства своей невиновности не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом обязательным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления № 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующим в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Такое ходатайство в письменном виде было подано Шаховым мировому судье *** марта 2011 года, данное ходатайство *** марта 2011 года в судебном заседании было удовлетворено и рассмотрение дела мировым судьей было отложено на === часов === минут *** апреля 2011 года. Затем еще раз по ходатайству Шахова мировой судья отложил дело рассмотрением на === часов === минут *** апреля 2011 года, однако ни Шахов, ни его защитник в судебное заседание в этот день не явились. О времени и месте данного судебного заседания Шахов Р.Е. и его защитник адвокат адвокатской конторы Усть-Калманского района Алтайского края Сидорова К.М., действующая на основании ордера № от *** и соглашения без номера, были уведомлены надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка Шахова о получении судебной повестки *** о явке к мировому судье 12 апреля 2011 года и телефонограмма адвоката Сидровой К.М. о невозможности явки на указанную дату к мировому судье и просьбой о переносе судебного заседания. Поскольку адвокатом при подаче ходатайства не были соблюдены вышеназванные нормы КоАП, то заявленное по телефону ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит рассмотрению.

Таким образом, мировым судьей требования закона полностью соблюдены. Присутствие в судебном заседании Шахова как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным согласно требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, и не было признано мировым судьей обязательным. В сложившихся обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шахова без его участия, поскольку тот был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 12 апреля 2011 года не заявил.

Другие доводы Шахова не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на уход от административной ответственности и не влияют на существо дела.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, влекущих их отмену, в суде не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 апреля 2011 года о наложении административного наказания в отношении Шахова Р.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Г.В. Копцева