Мировой судья Голубцова Т.В. Дело № 12-20/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года с. Чарышское
Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полтавца А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 9 марта 2011 года, которым
Полтавец А.А., родившийся *** в с. ... района ..., проживающий по ул. ... в селе ... района ... края, ===,
признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных средств на срок один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 9 марта 2011 года Полтавец А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** января 2011 года в === часа === минут в селе ... района ... края он управлял автомобилем === государственный регистрационный знак № по улице ..., двигаясь со стороны === в сторону кафе === с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Полтавец А.А. в поданной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку *** января 2011 года он был трезвый, а его машина стояла возле кафе, Ковров В.М. ему никаких постановлений не вручал, на медицинское освидетельствование проехать не предлагал, в судебное заседание он не явился в связи с тем, что лежал в больнице, у него имеются свидетели, которые могут подтвердить то, что он был трезвый, но их не вызвали в судебное заседание.
Полтавец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства не заявил. В соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Полтавца А.А.
Изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пункт2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует формальный юридический состав и представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Полтавца А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от *** (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, оформленном *** в присутствии понятых (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленным *** в присутствии понятых, в котором признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, а в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Чарышскому району Коврова В.М. (л.д. 4), объяснениями свидетелей: Л. (л.д. 5), Пт. (л.д. 6), П. (л.д. 7) и И. (л.д. 8).
Согласно информации, предоставленной ОВД по Чарышскому району, Полтавец А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в частности за административные правонарушения совершенные *** февраля 2007 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которым ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Полтавца о рассмотрении дела в его отсутствие, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом обязательным.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления № 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях».
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующим в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
Мировым судьей указанные требования закона полностью соблюдены. Присутствие в судебном заседании Полтавца как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным согласно требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, и не было признано мировым судьей обязательным. В сложившихся обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Полтавца без его участия, поскольку тот был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не заявил.
Другие доводы, изложенные в жалобе Полтавцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в суде не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяр е ш и л:Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 9 марта 2011 года о наложении административного наказания в отношении Полтавца А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Г.В. Копцева