Мировой судья Голубцова Т.В.                                                                        Дело № 12-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года                                                                           с. Чарышское                                                                                                                                                                   

           Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина Е.Н. и его защитника адвоката Горбуновой Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 5 сентября 2011 года, которым

Капустин Е.Н., родившийся *** в ... края, проживающий по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ..., ,,,,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев,

                                                          у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 5 сентября 2011 года Капустин Е.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** 2011 года в ,,, часов ,,, минут в селе ... района ... края он управлял автомобилем ,,, государственный регистрационный знак № по улице ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Капустин Е.Н. и его защитник Горбунова Ю.Г. в поданной жалобе просят отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить, обосновав заявленные требования тем, что постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учёта данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии в действиях Капустина признаков административного правонарушения. В частности, в протоколе судебного заседания не отражены пояснения по факту наличия у К. к Капустину неприязненных отношений, а также показания Лд. о том, что его объяснения были написаны К. и Лд. их подписал не читая. Кроме того они полагают, что не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как они составлялись без наличия на то оснований.

Капустин Е.Н. и его защитник Гобунова Ю.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Защитник Горбунова Ю.Г. также пояснила, что отсутствуют доказательства того, что Капустин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как не являлся на тот момент водителем. Считает, что к показаниям свидетелей Кв., Па. и Пв. нельзя отнестись критически, поскольку их отношения с Капустиным не влияют на правильность их показаний. Обратила внимание суда на личную заинтересованность К. в исходе дела, поскольку супруга Капустина, а также Пв. пытались его привлечь к уголовной ответственности.

Свидетель Л. суду показала, что точную дату и время она не помнит, в вечернее время она находилась на территории своей усадьбы, мимо усадьбы пронеслась машина и остановилась. Её муж первым подошел к машине, из машины со стороны водителя вышел Капустин, а из салона автомобиля две женщины. Началась драка между Капустиным и мужчиной по фамилии Па., в связи с этим она вызвала сотрудников милиции. Её муж забрал ключи от машины у Капустина, так как Капустин до приезда милиции попытался сесть в машину, при этом говорил, что они сейчас уедут. От Капустина исходил резкий запах алкоголя, он пошатывался. Она подтверждает, что за управлением автомобиля находился именно Капустин, остальные пассажиры находились в салоне автомобиля. С Капустиным она ранее не была знакома, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель Пв. суду показала, что их семья находится в близких дружеских отношениях с семьей Капустиных. Она с мужем и Капустины на автомобиле под управлением Капустина Е. в 19 часов подъехали к кафе «,,,», кафе было закрыто. Они отъехали от кафе и стали распивать водку, которая была у них с собой, выпили 0,5 литра на четверых. Её муж Па. вышел из автомобиля, поскользнулся и упал, она стала его поднимать, на помощь подошел Капустин, который также упал. Тогда подошла Кв., и они вместе помогли мужчинам подняться. В это время к автомобилю подошел Лд. и выдернул из замка зажигания автомобиля ключи, сказал, что вызовет милицию, поскольку ему показалось, что была драка. Потом приехал К., которому Лд. отдал ключи от автомобиля. К. сел за руль автомобиля, отогнал автомобиль к зданию ГИБДД, они все вместе находились в салоне автомобиля. После чего К. пересел на свой автомобиль и уехал. В это время они обнаружили пропажу двух раций и десяти тысяч рублей. В связи с чем они пошли в дежурную часть ОВД, где она и Кв. написали заявление о привлечении К. к уголовной ответственности по факту хищения денег и раций.

Свидетели Па. и Кв. дали аналогичные показания.

Выслушав правонарушителя Капустина Е.Н. и его защитника Горбунову Ю.Г., свидетелей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.., изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует формальный юридический состав и представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Капустина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом ... об административном правонарушении от *** (л.д. 1); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, оформленном *** в присутствии понятых (л.д. 2); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленным *** в присутствии понятых, в котором признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), рапортом начальника ОГИБДД ОВД по Чарышскому району К. (л.д. 8), объяснениями свидетелей: Лд. (л.д. 4), Г. (л.д. 5), Км. (л.д. 6), Кш. (л.д. 7), а также показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Па., Пв. и Кв. судья относится критически, поскольку находит их лицами, заинтересованными в исходе дела, и расценивает их показания направленными на помощь Капустину уйти от административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Капустиным Е.Н. и его защитником Горбуновой Ю.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 5 сентября 2011 года о наложении административного наказания в отношении Капустина Е.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                                  Г.В. Копцева