Дело № 12-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года                                                                              с. Чарышское                                                                                                                                                                   

           Судья Чарышского районного суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Четырина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, которым

Четырин С.П., *** года рождения, уроженец с. ... района ... края, проживающий по адресу: ул. ..., с. ... района ... края, ,,,,

                                                          у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 25 августа 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края Четырин С.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** 2011 года в ,,, часов ,,, минут домашние животные - лошади, принадлежащие Четырину С.П., выпасались на посевах ,,, в урочище «Балчиково», в нарушение п. 5, 6 «Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «... сельсовет ... района ... края», принятых решением ... ССНД от 06.03.2007 г. № 4. Указанные действия квалифицированы по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС
"Об административной ответственности за совершение
правонарушений на территории Алтайского края" (Нарушение правил содержании домашних животных и птиц).

Четырин С.П. в поданной жалобе просит отменить указанное постановление, обосновав заявленное требование тем, что *** 2011 года его коней в урочище «Балчиково» быть не могло, поскольку в это время он их передал на время своему соседу А. для поездки за орехами в лес. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с документами, подтверждающими нахождение его лошадей на посевах ,,,

Представитель заинтересованного лица - администрации ... сельсовета ... района ... Латкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против отмены указанного постановления в отношении Четырина С.П. и пояснила, что указанный факт в действительности имел место.

Четырин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду показал, что он работает в должности управляющего в ,,,, *** 2011 года в урочище «Балчиково» лошади, принадлежащие Четырину С.П. действительно паслись в полосе. То что лошади принадлежат Четырину С.П. подтверждается тем, что он сам видел Четырина на этих лошадях, кроме того только у Четырина лошади чалые.

Выслушав представителя заинтересованного лица Латкину Н.Ю., свидетеля П., исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судья признал, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Четырина С.П. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 85 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС
"Об административной ответственности за совершение
правонарушений на территории Алтайского края" установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному *** 2011 года, заместителем главы администрации ... сельсовета ... района ... края Латкиной Н.Ю. в отношении Четырина С.П., *** 2011 года в ,,, часов ,,, минут домашние животные - лошади, принадлежащие Четырину С.П., выпасались на посевах ,,, в урочище «Балчиково», в нарушение п. 5, 6 «Правил содержания домашних животных и птиц на территории МО «... сельсовет ... района ... края», принятых решением ... ССНД от 06.03.2007 г. № 4. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие вину Четырина С.П. в инкриминируемом ему правонарушении, в частности принадлежность коней именно Четырину С.П. В протоколе указаны потерпевший ,,, и свидетели, но их объяснения по данному факту отсутствуют в материалах дела.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П. суд относится критически, поскольку суд усматривает его заинтересованность в исходе дела, кроме того свидетель не привёл фактов с достоверностью подтверждающих принадлежность коней Четырину.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В ст. 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с неполной материала в части доказательств виновных действий правонарушителя, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, либо в ходе рассмотрения дела по существу административная комиссия должна была принять меры по устранению вышеуказанных недостатков по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Однако этого сделано не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Четырина С.П. обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не нашли своего подтверждения.

Срок привлечения Четырина С.П. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк *** 2011 года.

На основании изложенного и в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Четырина С.П. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу - прекращению.

р е ш и л:

Жалобу Четырина С.П. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 августа 2011 года (за правонарушение от *** 2011 года) административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Четырина С.П. по ст. 71 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вынесения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья:                                                                                                 Г.В. Копцева