.                                                                          Дело № 12-36/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                               с.Чарышское                                                                                                                                                                   

           Судья Чарышского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 октября 2011 года, которым

Яковлев С.С., родившийся *** в с. ... района, Алтайского края, проживающий по адресу: Алтайский край, ... район, с. ..., ул. ..., ,,,,

признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных средств на срок четыре месяца,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 октября 2011 года Яковлев С.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** 2011 года в ,,, часов ,,, минут он управлял автомобилем ,,, государственный регистрационный знак № по улице ..., двигаясь от .... В районе дома № нарушил требование дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», обогнал попутное транспортное средство по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Не согласившись с данным постановлением Яковлев С.С. обжаловал его в Чарышский районный суд. В поданной жалобе он просит отменить вынесенное постановление, обосновав своё требование тем, что видеорегистратор не зарегистрирован в УГИБДД; дата, указанная на видеозаписи не соответствует действительности; дорожный знак 3.20 ПДД он не видел, так как выехал на улицу с прилегающей территории ,,,, а дорожная разметка отсутствует; замер расстояния не проводился; при составлении административного протокола отсутствовали понятые.

Яковлев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще и своевременно, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Яковлева С.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия.

Вина Яковлева С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами, явившимися предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Протоколом ... об административном правонарушении, составленном *** 2011 года в отношении Яковлева С.С., в котором имеется объяснение правонарушителя: «совершил обгон, так как дорожная разметка отсутствует, знак «Обгон запрещён» находится в начале улицы и его действие закончилось, когда я совершил обгон» (л.д. 2).

Схемами нарушения, отразившими обгон автомобилем, которым управлял Яковлев С.С., движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, с выездом на встречную полосу движения в районе дома № по улице ..., в направлении движения от ... (л.д. 3-4).

Рапортом ст. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... М. (л.д. 4 оборотная сторона).

Записью видеорегистратора, согласно которой автомобиль под управлением Яковлева совершил обгон автобуса ПАЗ, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом сигнал поворота водитель автобуса не подавал, на обочину дороги не съезжал.

Довод Яковлева о том, что видеорегистратор личный и не зарегистрирован в УГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения. Данные зафиксированные видеорегистратором согласуются с другими доказательствами по делу схемами, рапортом и не находятся в противоречии с ними.

Довод Яковлева С.С. о том, что дата на видеозаписи не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку Яковлев С.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй подтвердил, что на оспариваемой им видеозаписи зафиксированы обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 16).

Довод Яковлева С.С. о том, что не проведен замер расстояния, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющийся в материалах дела схемой (л.д. 4), на которой указано расстояние от дорожного знака до места совершения обгона, имеется подпись Яковлева о том, что он с данной схемой ознакомлен и отсутствуют какие-либо его замечания по схеме.

Довод Яковлева С.С. о том, что он не видел дорожный знак 3.20 ПДД, так как выехал с прилегающей территории ,,,, а указанный знак установлен в начале улицы и дорожная разметка отсутствует, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства мировым судьей Яковлев С.С. утверждал, что совершил обгон после окончания зоны действия дорожного знака, определяя пройденное расстояние по спидометру. Указанный довод был приведен им только в жалобе и при настоящем судебном разбирательстве этот довод никакими доказательствами подтвержден не был. Судья отнёсся к данному доводу критически, считая, что он направлен на уход от административной ответственности.

Довод Яковлева С.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона. Из системного анализа ч. 2 ст. 25.7, ст. 28.2 и главы 27 КоАП РФ следует, что присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в суде не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья                           

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 октября 2011 года о наложении административного наказания в отношении Яковлева С.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья