ировой судья Голубцова Т.В.                                                                             Дело № 12-40/2011

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                                с. Чарышское                                                                                                                                                                   

           Судья Чарышского районного суда Алтайского края Дильман В.В., при секретаре Серебренниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шрейдера А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 октября 2011 года, которым:

Шрейдер А.Г., родившийся *** в ... крае, фактически проживающий по адресу: Алтайский край, ... район, с. ..., ул. ..., зарегистрирован по адресу: с. ..., ул. ..., ... района, ... края, работает в ,,,, а также ,,,,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления всеми видами транспортных средств на срок один год шесть месяцев,                                                                      

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 октября 2011 года Шрейдер А.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** 2011 года в ,,, часа ,,, минут в селе ... района, Алтайского края он управлял автомобилем ,,, государственный регистрационный знак № по улице ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). *** 2011 года в ,,, часов ,,, минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Шредер А.Г. в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновав заявленные требования тем, что он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, а всего лишь находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В связи с чем, у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в результате ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, он был лишён права надлежащим образом защищаться в суде, делать заявления и ходатайства, привести свидетелей, воспользоваться услугами адвоката.

Шрейдер А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил. В связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Шрейдера А.Г. - Файлер В.В. жалобу поддержал и пояснил, что Шрейдер А.Г. автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, что подтверждают свидетели С. и Ш. У сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники полиции не предъявили Шрейдеру А.Г. никаких приборов, при помощи которых он должен был пройти освидетельствование. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Файлера В.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья принимает следующее решение.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует формальный юридический состав и представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вина Шрейдера А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от *** года (л.д. 1).

При составлении данного протокола об административном правонарушении Шрейдер А.Г. от дачи объяснений отказался. Вместе с тем, если бы Шрейдер А.Г. действительно не управлял указанным в протоколе автомобилем, а был в нем только в качестве пассажира, то ничего не препятствовало ему указать об этом в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель П. показал, что в сентябре 2011 года, точную дату не помнит, он вместе с сотрудниками полиции Р. и Рм. находились на дежурстве. К ним поступила информация, что в кафе от «,,,» некоторые водители употребляют спиртное. Они остановились недалеко от кафе, где увидели автомобиль Шрейдера. Затем они увидели, как данный автомобиль отъехал от кафе, они поехали за ним. Данный автомобиль был остановлен на улице .... За рулем находился Шрейдер А.Г., больше в автомобиле никого не было. У Шрейдера были явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с чем, в отношении Шрейдера А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Р. дал аналогичные показания.

Таким образом, показания названных свидетелей полностью подтверждают обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте ,,, Рм. (л.д. 5).

Показания свидетелей П. м Р. опровергают доводы Шрейдера А.Г., изложенные в жалобе, о том, что автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. В связи с чем, считаю, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Вина Шрейдера А.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, оформленным *** 2011 года (л.д. 2).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленным *** 2011 года, в котором признаками опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Протоколом № о задержании транспортного средства, оформленным *** 2011 года (л.д. 4).

Свидетель Ч. показал, что осенью 2011 года, в ночное время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии сотрудник полиции предложил Шрейдеру пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако гражданин отказался, при этом было видно, что он находился в состоянии опьянения.

Свидетель К. показал, что осенью 2011 года, ночью его остановили на ул. ... сотрудники полиции и сообщили, что Шрейдер А.Г. отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом в его присутствии пройти данное освидетельствование не предлагали. Он расписался в протоколе и уехал.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Шрейдеру А.Г. было предложено пройти освидетельствование только в присутствии одного понятого Ч., вина Шрейдера А.Г. в совершении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.

К показаниям свидетелей С., Ш. в части того, что Шрейдер А.Г. автомобилем не управлял, а находился в нем только в качестве пассажира, следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей П. и Р., которые показали, что с момента отъезда автомобиля от кафе и до момента его остановки, за рулем находился Шрейдер А.Г. Других лиц в автомобиле не было. Показания свидетелей С. и Ш. в указанной части следует расценивать, как желание помочь Шрейдеру А.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Шрейдера А.Г. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с его ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом обязательным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Постановления № 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю судебная повестка на имя Шрейдера А.Г. была направлена заказным письмом с уведомлением адресату своевременно и поступила на почту *** 2011 года. Согласно имеющихся отметок, судебная повестка первый раз была доставлена адресату *** 2011 года, но не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в почтовом ящике было оставлено извещение, аналогичная ситуация была при повторных доставках данной судебной повестки адресату, имевших место *** 2011 года. *** 2011 года заказное письмо было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Согласно приложенной к жалобе Шрейдером А.Г. копии командировочного удостоверения, не заверенной в установленном порядке, он находился в командировке в городе ... с *** 2011 года по *** 2011 года.

Из чего следует, что Шрейдер А.Г. имел возможность своевременно получить судебную повестку, но не воспользовался данным правом.

Таким образом, мировым судьей требования закона полностью соблюдены. Присутствие в судебном заседании Шрейдера А.Г. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным согласно требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, и не было признано мировым судьей обязательным. В сложившихся обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Шрейдера А.Г. без его участия, поскольку тот был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, влекущих их отмену, в суде не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 октября 2011 года о наложении административного наказания в отношении Шрейдера А.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья