Дело № 12-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2012 года с. Чарышское Судья Чарышского районного суда Алтайского края Дильман В.В., при секретаре Сысковой М.Д., с участием лица подавшего жалобу Комиссарова Е.Г., председателя административной комиссии при администрации ... сельсовета Кривцова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 ноября 2011 года № 269 административной комиссией при администрации ... сельсовета Чарышского района, которым: Комиссаров Е.Г., *** года рождения, уроженец ... области, проживающий по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ..., ,,,, У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 269, вынесенному 22 ноября 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета Чарышского района, *** 2011 года, в ,,, часов, собака, принадлежащая Комисарову Е.Г., проживающему по ул. ..., с. ..., находилась за пределами приусадебного участка. При этом собака была без присмотра, без намордника и поводка. Указанным постановлением Комиссарову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 05 декабря 2011 года на указанное постановление Комисаровым Е.Г., была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование заявленного требования, указав, что протокол был составлен на основании заявления, которое скопировано с подачи принявшего его лица, с другого заявления. В своем заявлении Я. допустил оговор о том, что принадлежащие заявителю собаки неоднократно нападали на людей, а также о том, что их знает вся улица. Cчитает, что мотивом оговора мог быть неудавшийся со стороны Я. шантаж, а также акцией устрашения коллегиальным органом против переселенцев. Все члены административной комиссии оказались зависимыми от председателя этой комиссии. В ходе рассмотрения ему не дали возможности защищаться, так как не дали возможности высказать свои доводы. Кроме того, комиссия заинтересована в привлечении его к административной ответственности, так как пополнение бюджета идет за счет штрафов. Во время рассмотрения дела, заместителем председателя комиссии на него оказывалось психологическое давление. Не выяснено его материальное положение. Комиссаров Е.Г. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней. При этом, он пояснил, что он сомневается в том, что принадлежащая ему собака могла выбежать со двора *** 2011 года. Полагает, что свидетель Л. мог перепутать даты, когда он видел собаку, и что возможно это было не ***2011г. Доверять заявлению Я. нельзя, так как оно написано по указанию работников администрации села. Объективных доказательств, которые бы подтверждали, что его собака могла быть ***2011г. за пределами усадьбы, в материалах дела нет. Административная комиссия заинтересована в рассмотрении дела, так как принимает заявления только в отношении его собак, но не рассматривает случаи появления собак, принадлежащих другим лицам. Председатель административной комиссии при администрации ... сельсовета Кривцов В.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Допускает, что Я. могли подсказывать, как написать объяснение, так как последний юридически не грамотный и самостоятельно составить текст заявления ему было сложно. Выслушав лицо, подавшее жалобу Комиссарова Е.Г., председателя административной комиссии при администрации ... сельсовета Кривцова В.Г., свидетеля Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья принимает следующее решение. Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ. Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 69 закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других не отведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. В судебном заседании было установлено, что у Комиссарова Е.Г. имеются две собаки, что не оспаривалось ни кем. В судебном заседании также было установлено, что *** 2011 года, в ,,, часов, собака, принадлежащая Комисарову Е.Г., проживающему по ул. ..., с. ..., находилась за пределами приусадебного участка. При этом собака была без присмотра, без намордника и поводка. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ***, составленным ст. УУП ГУУП и ППДН ОП по Чарышскому району Ш. Письменным объяснением свидетеля Л., заявлением Я. Так согласно заявления Я. ***2011г. в ,,, часов утра, на улице ... на него напали 2 собаки, принадлежащие Комисарову Е.Г. Согласно объяснения свидетеля Л., ***2011г. примерно в ,,, часу он делал обход по территории ООО «Луч» и в это время увидел двух собак. Данные собаки принадлежат Комисарову Е.Г., так как таких собак в селе больше ни у кого нет. Таким образом, вышеуказанный свидетель четко в своем объяснении указал дату, когда он видел собак, в связи с чем, доводы Комиссарова Е.Г. о том, что Л. перепутал дату, когда он мог видеть, принадлежащих ему собак, не принимаются. Свидетель Ш. показал, что таких собак, как у Комисарова в с. ..., больше ни у кого нет. Ранее ему неоднократно поступали обращения граждан по поводу беспривязного содержания этих собак. Таким образом, действия Комиссарова Е.Г. административным органом квалифицированы верно. В постановлении расписана и отражена объективная сторона правонарушения с указанием места, времени и события административного правонарушения. К ответственности привлечен надлежащий субъект. Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 69 закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Мотивация назначения максимального размера наказания, в постановлении имеется. Доводы Комиссарова Е.Г. о заинтересованности членов административной комиссии в привлечении его к административной ответственности, а также о том, что на него оказывалось психологическое давление, во внимание приняты быть не могут, так как являются его субъективным мнением, которое ни чем не подтверждается. Доводы Комиссарова Е.Г. о том, что административная комиссия не принимает мер по привлечению других граждан за беспривязное содержание собак, во внимание приняты быть не могут, так как нарушения со стороны других граждан в содержании собак, не освобождает его от ответственности за данное нарушение. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела административной комиссией, которые бы могли повлиять на отмену обжалуемого постановления, в материалах дела нет. Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 22 ноября 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета Чарышского района Алтайского края в отношении Комиссарова Е.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вынесения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд. Судья