Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года                                                                         с. Чарышское                                                                                                                                                                   

           Судья Чарышского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Сысковой М.Д.,

с участием лица подавшего жалобу Комиссарова Е.Г.,

председателя административной комиссии при администрации ... сельсовета Кривцова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 ноября 2011 года № 268 административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района, которым:

Комиссаров Е.Г., *** года рождения, уроженец г. ... области, проживающий по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ..., ,,,,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 268, вынесенному 22 ноября 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района *** 2011 года, в *** часа, собака, принадлежащая Комисарову Е.Г., проживающему по ул. ..., с. ..., находилась за пределами приусадебного участка, около сеновала ООО «Ч.» с. .... При этом собака находилась без присмотра, без намордника и поводка. Указанным постановлением Комиссарову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

05 декабря 2011 года на указанное постановление Комисаровым Е.Г., была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование заявленного требования, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании заявления от лица, которое его не подавало. При рассмотрении дела им был заявлен отвод секретарю административной комиссии О., которая принимала подложные доказательства по делу, однако заявление об отводе удовлетворено не было. Все члены административной комиссии находятся в служебной зависимости от председателя комиссии, кроме того, административная комиссия финансируется за счет штрафов, поступающих в местный бюджет, что свидетельствует о заинтересованности членов комиссии в назначении ему такого наказания. При рассмотрении дела на него было оказано психологическое давление заместителем председателя административной комиссии Т. Свидетели при рассмотрении дела заслушаны не были, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что они были допрошены. Административной комиссией не рассмотрен материал по аналогичному нарушению в отношении Е..

Комиссаров Е.Г. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме на основании доводов, изложенных в нём. При этом, он пояснил, что собаки проживают у него и в доме и на улице во дворе. При этом, когда он с семьей уезжает, то собаки находятся на привязи. Территория дома огорожена высоким забором и собаки бегают по территории усадьбы. Он не оспаривает то обстоятельство, что собаки могли выбежать за территорию усадьбы дома, но и не утверждает этого. Считает, что собаки не должны находиться на привязи постоянно, так как это негативно влияет на их развитие. Допускает, что свидетель по делу, могла оговорить его, так как со стороны административной комиссии не принимается мер к привлечению к ответственности лжесвидетелей.

Председатель административной комиссии при администрации ... сельсовета Кривцов В.Г. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что на Комисарова неоднократно поступали устные жалобы о том, что он держит собак без привязи, и которые бегают за пределами ограды. В 2011 году он дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Заявление в администрацию села от имени Е. принесла его супруга, чья в нем была подпись, административная комиссия не проверяла. Административный материал по правонарушению от *** поступил в административную комиссию от участкового уполномоченного полиции, который и занимался его сбором. Члены административной комиссии назначены решением депутатов ... сельского Совета, а не лично им. В зависимости от него члены комиссии не находятся. Вознаграждение за участие в заседаниях административной комиссии ее члены не получают, так как это общественная нагрузка. В бюджет сельсовета, взыскиваемые административный штрафы не идут. Какой-либо заинтересованности ни у него, ни у членов комиссии при рассмотрении настоящего дела, не было.

Выслушав лицо подавшее жалобу Комиссарова Е.Г., председателя административной комиссии при администрации ... сельсовета Кривцова В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья принимает следующее решение.

Порядок рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 69 закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других не отведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В судебном заседании было установлено, что у Комиссарова Е.Г. имеются две собаки, что не оспаривалось ни кем. Данные собаки содержатся на привязи только при отсутствии Комиссарова Е.Г. и членов его семьи, что подтверждается его объяснениями. В остальное время собаки находятся либо в доме, либо во дворе усадьбы дома Комиссарова Е.Г.

В судебном заседании также было установлено, что *** 2011 года в ,,, часа в с. ... района, собака, принадлежащая Комиссарову Е.Г. находилась на территории сеновала ООО «Ч.», без присмотра со стороны хозяина, без намордника и соответственно без привязи. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ***, составленным ст. УУП ГУУП и ППДН ОП по Чарышскому району Д. Письменным объяснением свидетеля Н., которая также *** видела на территории сеновала ООО «Ч.» двух собак, принадлежащих Комиссарову Е.Г.

Данных о том, что свидетель Н. является заинтересованным по делу лицом и поэтому оговаривает Комиссарова Е.Г., в материалах дела нет.

Таким образом, действия Комиссарова Е.Г. административным органом квалифицированы верно. В постановлении расписана и отражена объективная сторона правонарушения с указанием места, времени и события административного правонарушения. К ответственности привлечен надлежащий субъект. Сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 69 закона Алтайского края от 10.07.2002г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Мотивация назначения максимального размера наказания, в постановлении имеется.

Доводы Комиссарова Е.Г. о заинтересованности членов административной комиссии в привлечении его к административной ответственности, а также о том, что на него оказывалось психологическое давление, во внимание приняты быть не могут, так как являются его субъективным мнением, которое ни чем не подтверждается.

Доводы о том, что за аналогичное правонарушение не был привлечен Е., также во внимание приняты быть не могут, поскольку это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано о заслушивании свидетелей по делу, которые не были вызваны, в постановлении от 22.11.2011г. указано, что «изучены письменные объяснения свидетеля административного правонарушения Н.».

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, перечислены в частях 1, 1.1, 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от *** нет данных о том, что он составлен именно на основании заявления Е., кроме того, событие административного правонарушения, изложенное в названном протоколе, подтверждается объяснением свидетеля Н.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное 22 ноября 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Комиссарова Е.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в десятидневный срок со дня вынесения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья