Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 февраля 2011 года с. Чарышское
Судья Чарышского районного суда Алтайского края Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харлова В.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 1 февраля 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, которым
Харлов В.А., *** года рождения, уроженец с. ... района ... края, проживающий по адресу: улица ..., с. ... района ... края, ===
признан виновным по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 1 февраля 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края, Харлов В.А. признан виновным в том, что *** января 2011 года в ... часов ... минут на улице ... собака, принадлежащая ему, находилась не привязанной (без присмотра). То есть своими действиями он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Харлов В.А. в поданной жалобе просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Обосновав заявленные требования тем, что у него нет собаки, кроме того, копию протокола об административном правонарушении он не получал; в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения им административного правонарушения, а именно населенный пункт; не все члены административной комиссии, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, присутствовали при рассмотрении административного материала в отношении него; рассмотрение административного материала проведено, по его мнению, не в полном объеме: не опрашивались свидетели, не исследовались все доказательства по делу, не были оценены его доводы о невиновности; обстоятельства, изложенные в установочной части протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, и постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности; в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано: признан ли он виновным в совершении чего-либо, в чем выразилась его вина, не указана статья закона, в соответствии с которой он был бы признан виновным.
Харлов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица - администрации ... сельсовета ... района Кривцов В.Г. просил отказать Харлову В.А. в удовлетворении жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Харлова В.А. по ст. 69 ЗАК был составлен за нарушение Харловым правил выгула собаки, при этом в статье закона ничего не говорится о принадлежности собаки тому человеку, который её выгуливает.
Выслушав Харлова В.А., представителя заинтересованного лица Кривцова В.Г., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым удовлетворить жалобу частично по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность за беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других не отведенных для этого местах, перевозку собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак.
Согласно статье 85 указанного Закона рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу АА № об административном правонарушении, составленному 17 января 2011 года в отношении Харлова В.А., и постановлению о назначении административного наказания, вынесенному 1 февраля 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края *** января 2011 года в ... часов ... минут собака, принадлежащая Харлову В.А. бегала по улице ..., то есть находилась непривязанной (без присмотра). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие вину Харлова В.А. в инкриминируемом ему правонарушении, в частности факт принадлежности Харлову В.А. собаки, как об этом указано в постановлении. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано место совершения правонарушения, а также место жительства правонарушителя.
Несмотря на неполноту материала, протокол об административном нарушении не был возвращен должностному лицу, его составившему, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а был рассмотрен по существу на заседании административной комиссии, с вынесением решения о наказании.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении Харлова В.А. были допущены процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.
Срок привлечения Харлова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истекает *** марта 2011 года.
На основании изложенного постановление о назначении административного наказания, вынесенное 1 февраля 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Харлова В.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а дело возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации ... сельсовета ... района ... края.
Руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 1 февраля 2011 года административной комиссией при администрации ... сельсовета ... района ... края в отношении Харлова В.А., по ст. 69 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации ... сельсовета ... района ... края.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.
Судья: Г.В. Копцева