Р Е Ш Е Н И Е
*** августа 2010 года с. Чарышское
Судья Чарышского районного суда Алтайского края Серебренникова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** марта 2010 года, которым
Симонов А.В., *** года рождения, уроженец ... области, проживающий по ул. ..., ... в г. ... области, предприниматель,
признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** марта 2010 года Симонов А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** марта 2010 года в *** часов в селе ... района ... края по улице ... он, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на неподвижное препятствие), с места ДТП скрылся, в ОГИБДД о случившемся не сообщил. Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).
Симонов А.В. в поданной жалобе просит указанное постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района от *** марта 2010 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению: не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения, так как он место дорожно-транспортного происшествия не оставлял и не скрывался от милиции, а действовал в состоянии крайней необходимости в связи с погодными условиями и оставался в том же населенном пункте; даже если и был в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то данное правонарушение является малозначительным, так как кроме его автомобиля никто не пострадал, он, покидая место ДТП как единственный его участник и пострадавший, не имел умысла на совершение административного правонарушения; ему назначено несоразмерно строгое административное наказание.
Допрошенный в качестве свидетеля Л. в судебном заседании показал, что за дня два до случившегося он привез волок дров, который оставил на обочине дороги вблизи своего дома. *** марта 2010 года он находился на территории своей усадьбы, когда к нему приехал его брат и сообщил ему о том, что на его волок дров кто-то наехал. Он вышел на улицу, где действительно, возле его дров стоял автомобиль «***», за рулем которого находился Симонов, который ранее неоднократно уже приезжал в гости к его односельчанину Г.. В результате наезда автомобиль не мог двигаться самостоятельно. Он по просьбе Симонова при помощи трактора отбуксировал данный автомобиль к дому Г.. На следующий день, после того как участковый уполномоченный милиции составил протокол об административном правонарушении, Симонов пришел к нему и попросил подписать схему ДТП для получения страховки. Симонов имел возможность позвонить в милицию и сообщить о ДТП, поскольку имеются в селе квартирные телефоны, имеется телефон в школе и таксофон, а если подняться на горку, то можно воспользоваться и сотовой связью. На момент совершения ДТП видимость была хорошая, волок дров, находившийся на обочине дороги, а не на дороге, был хорошо виден. В это время снегопад только начинался, а позже разыгралась метель. Свободная для проезда часть дороги составляла около 3 метров, то есть была достаточной для проезда автомобиля. Симонов просто отвлекся от дороги.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный милиции ОВД по Чарышскому району Пахоруков И.А. в судебном заседании пояснил, что *** марта 2010 года он приехал в село ... района, где от местных жителей узнал, что *** года Симонов на автомобиле «***» совершил ДТП - наезд на дрова (трелевочный волок), и что автомобиль находится на усадьбе Г.. Проверяя полученное сообщение, он действительно на усадьбе Г. обнаружил данный автомобиль и Симонова. Симонов ему объяснил, что в связи с темным временем суток и метелью, не заметил волок и наехал на него. Он предложил Симонову проехать на место ДТП, но Симонов отказался. Он выехал на место ДТП, где со слов свидетелей Л. и Ч. составил схему ДТП. В селе ... имеется сотовая связь, недалеко от места ДТП установлен таксофон, который находится в рабочем состоянии, есть телефоны в школе и конторе, так что Симонов имел возможность сообщить по телефону в милицию о произошедшем ДТП. У него с Симоновым неприязненных отношений нет.
Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, письмо с повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало. В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя Симонова А.В.
Выслушав свидетеля и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Факт оставления Симоновым А.В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах указанных в постановлении подтверждается: протоколом АА *** об административном правонарушении от *** марта 2010 года л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** марта 2010 года л.д. 2); рапортом УУМ ОВД по Чарышскому району Пахорукова И.А. л.д. 5), объяснениями: свидетеля Л. л.д. 3) и правонарушителя Симонова А.В. л.д. 4). Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. у суда не имеется.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы о недоказанности вины в совершенном правонарушении, отсутствии события административного правонарушения, а также о малозначительности данного административного происшествия, при условии его совершения, изложенные в жалобе Симоновым А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании закона и полностью опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует формальный юридический состав и представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем наступление значительных последствий не требуется. В своих объяснениях от *** марта 2010 года правонарушитель Симонов А.В. л.д. 4) и свидетель Л. подтвердили факт оставления Симоновым А.В. места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения. При этом, в судебном заседании было установлено, что у Симонова имелась возможность соблюсти требования Правил дорожного движения РФ, в том числе сообщить о случившемся в милицию в связи с совершением ДТП, поскольку в селе имеется обычная телефонная связь.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод Симонова А.В. о том, что ему постановлением мирового судьи назначено несоразмерно строгое наказание.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание лицу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В постановлении мирового судьи указано, что Симонов А.В. привлечен к административной ответственности впервые, однако судья не обсудил это обстоятельство при назначении ему наказания, с чем согласиться нельзя.
При установленных по делу обстоятельствах с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ), мировой судья без приведения доводов назначил Симонову А.В. не более мягкое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а более строгое - в виде административного ареста.
Но поскольку Симонов А.В. на момент рассмотрения жалобы полностью отбыл назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток, то изменение ему вида административного наказания на лишение права управления транспортными средствами повлечет для него в совокупности более тяжкие последствия и представляется излишним.
Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в суде не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судьяр е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** марта 2010 года о наложении административного наказания в отношении Симонова А.В. оставить без изменения, а жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Н.Ю. Серебренникова