Дело № 5-3, 5-4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чарышское                                                                           24 февраля 2012 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Сысковой М.Д.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пташенчук Т.Ю., и ее защитника адвоката адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В.,

рассмотрев дела в отношении: Пташенчук Т.Ю., родившейся *** в с. ... района, ... области, гражданина ,,,, имеющей ,,, образование, ,,,, проживающей по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ... о совершении правонарушений, предусмотренных ст. 14.2, ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** 2012 года инспектором ПДН ГУУП и ПДН ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» Ж. и инспектором ГИАЗ ОП по Чарышскому району МО МВД России «Усть-Калманский» Е., были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Пташенчук Т.Ю., которая *** 2012 года в ,,, час. ,,, мин., являясь продавцом в магазине «Д», расположенном по ул. ... в с. ..., реализовала несовершеннолетнему В. *** г.р., сигареты «Петр 1» стоимостью 27 рублей и бутылку пива «Балтика 9 крепкое», стоимостью 39 рублей.

Пташенчук Т.Ю. в судебном заседании вину свою в вышеуказанных правонарушениях не признала.

Защитник Голубцов В.В. просил производство по делам об административных правонарушениях прекратить по следующим основаниям. Пташенчук не было достоверно известно о том, что В. является несовершеннолетним, в связи с чем, в ее действиях отсутствовал умысел на продажу сигарет и пива несовершеннолетнему. По поводу продажи сигарет, то действия Пташенчук квалифицированы не верно, если бы и было нарушение в ее действиях, то они должны быть квалифицированы по ст. 14.15 КоАП РФ, а не по ст. 14.2 КоАП РФ. Однако суд переквалифицировать действия Пташенчук самостоятельно не может. Административное расследование по рассматриваемым административным делам проведено с нарушениями закона, а именно, административное расследование по такой категории законом не предусмотрено. Протоколы об административных правонарушениях фактически составлены одним и тем же должностным лицом, хотя и подписаны разными лицами. Копии протоколов об административных правонарушениях Пташенчук не вручались. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были. Считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела об административных правонарушениях недопустимыми, так как получены с нарушениями закона.

Выслушав Пташенчук Т.Ю., ее защитника Голубцова В.В., изучив материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет.

В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных и промышленных товаров Пташенчук Т.Ю. от *** продавец несет ответственность за реализацию табачных изделий населению до 18 лет, и за реализацию спиртосодержащих напитков до 21 года.

Вина Пташенчук Т.Ю. в продаже *** несовершеннолетнему В. табачного изделия - пачки сигарет «Петр 1» и спиртосодержащей продукции - бутылки пива «Балтика 9», подтверждается объяснениями В., копией его паспорта, кассовым чеком от ***, рапортами сотрудников полиции Ж. и Е., протоколами об административных правонарушениях № и № от ***, а также частично объяснениями Пташенчук Т.Ю.

То обстоятельство, что Пташенчук Т.Ю. во время продажи табачного изделия и алкогольной продукции несовершеннолетнему В., не было достоверно известно о его возрасте, не освобождает ее от ответственности за совершенные правонарушения, так как субъективная сторона данных деяний характеризуется либо умышленной формой вины, либо неосторожностью.

Однако суд считает, что действия Пташенчук Т.Ю. по продаже несовершеннолетнему В. табачного изделия сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении № от ***, квалифицированы неверно.

В связи с чем, действия Пташенчук Т.Ю. по продаже табачного изделия, суд переквалифицирует со ст. 14.2 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ, как нарушение правил продажи отдельных товаров.

Действия Пташенчук Т.Ю. по продаже алкогольной продукции, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не могут быть приняты в качестве доказательств: протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ***, объяснения свидетелей С. и К. по следующим основаниям.

Фактически имело место изъятие у несовершеннолетнего В. сотрудниками полиции предметов административного правонарушения, которое регламентируется ст. 27.10 КоАП РФ, а не арест этих предметов. Кроме того, при их изъятии сотрудник полиции руководствовался законом «О милиции», который по состоянию на *** утратил свою силу.

Свидетели С. и К. в своих объяснениях говорят о событиях, имевших место ***, когда правонарушение было совершено ***

Других нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли невозможность привлечения Пташенчук Т.Ю. к административной ответственности, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывается характер совершенного Пташенчук Т.Ю. правонарушений, личность виновной, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами признаются: совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4. и ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить Пташенчук Т.Ю. наказание в виде размере административного штрафа, предусмотренного санкциями ст. 14.15 и ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 12.26, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Пташенчук Т.Ю. признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет 40101810100000010001 в УФК по Алтайскому краю (МО МВД РФ «Усть-Калманский»), ИНН 2284003373, КПП 228401001, КБК 18811643000016000140, ОКАТО 01254000000, БИК 040173001 ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул наименование платежа: штрафы ОП.

Разъяснить Пташенчук Т.Ю., что согласно ст. 32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа должна быть направлена в Чарышский районный суд, при отсутствии указанного документа, по истечении 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности, согласно ч.1 ст.20.25 КОАП РФ.

Разъяснить Пташенчук Т.Ю., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КОАП РФ, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения копии путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья