Дело № 5-8/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чарышское                                                                      17 апреля 2012 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Сысковой М.Д.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пташенчук Т.Ю., и ее защитника адвоката адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В.,

рассмотрев дела в отношении: Пташенчук Т.Ю., родившейся *** в с. ... района, ... области, гражданина ,,,, имеющей ,,, образование, ,,,, проживающей по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ... о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** 2012 года инспектором ГИАЗ ОП по ... району МО МВД России «Усть-Калманский» Ереминым А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Пташенчук Т.Ю., которая *** 2012 года в ,,, час. ,,, мин., являясь продавцом в магазине «Д», расположенном по ул. ..., в с. ..., реализовала несовершеннолетнему С. *** г.р., бутылку пива «Балтика 9», алкоголь не менее 8 %, стоимостью 39 рублей.

Пташенчук Т.Ю. в судебном заседании вину свою в вышеуказанном правонарушении не признала.

Защитник Голубцов В.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. Пташенчук не было достоверно известно о том, что С. является несовершеннолетним, в связи с чем, в ее действиях отсутствовал умысел на продажу пива несовершеннолетнему. Административное расследование по рассматриваемому административному делу проведено с нарушениями закона, а именно, административное расследование по такой категории законом не предусмотрено. Таким образом, все доказательства, полученные в ходе такого расследования, добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Копия протокола об административном правонарушении Пташенчук не вручалась. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пташенчук состава правонарушения.

Выслушав Пташенчук Т.Ю., ее защитника Голубцова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ перечислены случаи и основания проведения по делам об административных правонарушениях административного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение № 7 от 19 января 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования Основания для проведения по делу административного расследования указаны: необходимость проведения экспертизы для выяснения всех обстоятельств правонарушения, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, установление имеющихся документов (л.д. 13).

Однако фактически по настоящему делу об административном правонарушении производство какой-либо экспертизы не назначалось, устанавливать потерпевших по делу необходимости не было. Все свидетели по делу были установлены и опрошены 18 и 19 января 2012 года. Свидетелей, которые бы проживали в другой местности, по делу нет. Необходимость в проведении по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, также не усматривается. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ст. 23.49 КоАП РФ отнесено к ведению органов по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, которым для рассмотрения и должен быть направлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного настоящий протокол об административном правонарушении в отношении Пташенчук Т.Ю. должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в ТО Управления Роспотребназора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело в отношении Пташенчук Т.Ю. об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в ТО Управления Роспотребназора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах.

На определение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения копии путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья