Дело №г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Чара 14 октября 2011 года. Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Доржиева Б.С., подсудимых Петрова А.С., Никулина А.М., защитников - адвоката Каларского филиала ПАЗК Мощелкова В.П., представившего удостоверение № 270 и ордер № 29947 от 24.05.2011г., адвоката Каларского филиала ПАЗК Соловьевой О.А., представившей удостоверение № 342 и ордер № 84191 от 24.05.2011г., потерпевшего ФИО6, при секретаре Евдокимовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Петрова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего сторожем в СДК <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Никулина Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров А.С. и Никулин А.М. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, чем причинили потерпевшему ФИО6 значительный ущерб. Преступление совершено в с. Кюсть-Кемда Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 24 мая 2011 года в период времени с 02 часов до 04 часов Петров А.С. и Никулин А.М., находясь напротив <адрес>, принадлежащего ФИО6, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла марки «Минск» модель 31121 из жилища ФИО6. Реализуя задуманное, в указанное время, Никулин и Петров вошли на территорию указанного дома, где Никулин, найденным в ограде дома ломом, взломал навесной замок на входной двери, ведущей в помещение веранды дома. Затем Петров и Никулин, незаконно проникли в помещение веранды, где, увидев мотоцикл «Минск» модели 31121 красного цвета с бензобаком белого цвета, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитили данный мотоцикл стоимостью 9000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. Обвиняемые Никулин и Петров при ознакомлении с материалами уголовного дела, каждый добровольно, после консультации со своими защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Никулин признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтверждает доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявленное после консультации с защитником, поддержал, показал, что ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает. Защитник Соловьёва О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Петров признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтверждает доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявленное после консультации с защитником, поддержал, показал, что ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает. Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Доржиев Б.С. возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеет. Судом установлено, что ходатайство подсудимыми о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Суд полагает, что необходимые условия для постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд действия подсудимого Петрова А.С. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд действия подсудимого Никулина А.М. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При определении и назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. При изучении данных о личности подсудимых установлено, что Никулин и Петров ранее не судимы, на учете у врача нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно. Подсудимый Никулин не работает, подсудимый Петров работает сторожем в доме культуры, кроме того состоит на учете у врача психиатра с диагнозом другое расстройство непсихотическое в связи с другими заболеваниями. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает полное признание ими вины, а также раскаяние в содеянном., у подсудимого Петрова в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме указанных, также признает состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления Никулина и Петрова и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым применить к ним наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, лишение свободы. При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание молодой возраст подсудимых, их раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на их изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением каждому из подсудимых испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление и оправдать оказанное им судом доверие. Суд считает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому полагает возможным не назначать подсудимым в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Учитывая материальное положение каждого из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа не назначает. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 КПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем следует отнести их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, 303-304, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Никулина Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому. Меру пресечения Никулину А.М., Петрову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Минск» модель 31121, находящийся на хранении у потерпевшего - разрешить к использованию, после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 3938 рулей 52 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ю.Ю.Клишина Копия верна, судья Ю.Ю.Клишина