Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каларский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабиковой О.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Каларского филиала Коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 04 часов ФИО1 пришел в гости к своей знакомой ФИО3 по адресу: пе<адрес>. Находясь в квартире ФИО3, ФИО1 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире все спят, и его ни кто не видит, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил продукты питания принадлежащие ФИО3, а именно: фарш состоящий из 15 к<адрес> окороков по цене 115 рублей за 1 кг. на сумму 1 725 руб. и 3 кг. говяжьего сердца стоимостью 150 руб. за 1 кг. на общую сумму 2 175 руб., печень говяжью в количестве 2 кг. по цене 150 руб. за 1 кг. на сумму 300 руб., рыбу минтай в количестве 4 кг. по цене 105 руб. за 1 кг. на сумму 420 руб., 10 яиц стоимостью 50 руб. Общая сумма ущерба составила 2 945 руб. Похищенным имуществом ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, пояснив, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении. ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, добровольно, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины собранные в ходе предварительного следствия по делу. Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО3 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеет. Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Выслушав мнение прокурора ФИО2, потерпевшей ФИО3, не возражавших против заявленного ходатайства подсудимого, суд его удовлетворяет. Суд действия подсудимого квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, представленных суду в материалах дела. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред и она никаких претензий к нему не имеет. Подсудимый и его защитник ФИО7 поддерживают заявленное ходатайство, прокурор против него не возражает. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал в полном объеме, является инвалидом. Вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, никаких претензий материального характера она к виновному не имеет. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5 относится к преступлениям средней тяжести. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней. Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.