П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«09» июля 2010г. с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Доржиева Б.С.,
подсудимого Мордасова Андрея Сергеевича,
защитника - адвоката Громова А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Мисюра Н.В.,
а так же потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мордасова Андрея Сергеевича, родившегося Дата обезличена года в п. Новая ... ..., гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, проживающего п. Новая Чара ... ... кв. ... Забайкальского края, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена ... районным судом ... по п.п. «а,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Постановлением Краснокаменского городского суда ... от Дата обезличена года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 22 дня, в соответствии со ст.79 ч.2 УК РФ возложены обязанности на период условно-досрочного освобождения от наказания: избрать постоянное место жительства, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль над лицами, освободившимися из исправительных учреждений условно-досрочно, не менять место жительства в период условно-досрочного освобождения без уведомления указанного органа, отмечаться в указанном контролирующем органе не реже 1 раза в 30 суток,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мордасов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в группе лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в с.Чара, Каларского района, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2009 года около 19 часов Мордасов А.С., совместно с другим лицом, находясь в ..., увидели у дома Номер обезличен по ..., автомашину марки ВАЗ-2121 «Нива» государственный номер А 332 ТО 75 РУС, принадлежащую ФИО5 Воспользовавшись тем, что в автомобиле никто не находится, двери автомашины не закрыты и вместо замка зажигания имеются оголенные провода, Мордасов А.С. вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на угон автомобиля. Осуществляя задуманное, Мордасов А.С. и другое лицо через незапертую дверцу, проникли в салон автомашины ВАЗ-2121, где другое лицо село на водительское место, заведя двигатель и управляя автомобилем, совместно с Мордасовым выехали в направлении п.Новая Чара, по возвращению из пос.Новая Чара, не справившись с управлением на автодороге ... - п.Новая Чара, совершили дорожно-транспортное происшествие. в результате чего автомашина была повреждена.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении угона не признал, и показал, что Дата обезличена года во второй половине дня у здания районной больницы, куда он приехал, чтобы увидеть мать, встретился с ФИО8 и ФИО5, которые были на автомобиле марки ВАЗ-2121 «Нива» белого цвета, под управлением ФИО7н предложил распить спиртное, на что последние согласились, и он приобрел спиртные напитки, которые стали употреблять в салоне автомобиля. Находясь в салоне, он сообщил, что ему нужно доехать до пос.Новая Чара. ФИО12 попросил ФИО5 отвезти их в п. Новая Чара, ФИО5 был не против, сказал, что ему нужно сделать свои дела. Потом ФИО5 вышел из машины, на какой улице, он сказать не может, ФИО12 сел на водительское сиденье и они поехали с ним в п.Новая Чара. На озеро Лябичи не заезжали.
Автомобилем управлял ФИО12, т.к. он, Мордасов, не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять транспортным средством. В п. Новая Чара, он проводил на поезд знакомую девушку, приобрел спиртное, которое вместе с ФИО12 употребили в салоне автомобиля, после чего поехали в .... чтобы вернуть автомобиль ФИО5 и распить с ним спиртное. На автодороге с. Новая Чара - Чара, ФИО12 не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, машина перевернулась, а они попали в больницу, куда пришел ФИО5 и они ему пообещали восстановить машину.
Считает, что на ФИО8 оказывалось давление со стороны следствия, в связи с чем он вынужден был дать признательные показания в совершения угона, при этом оговорить и его, т.е. Мордасова, хотя ранее у них никогда никаких конфликтов не было.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года у ФИО10 приобрел автомашину ВАЗ-2121 «Нива» по договорной цене 30 тысяч рублей, которая была технически неисправная. Часть денег более 10 тысяч он выплатил, остальные не успел. Переоформить машину на его имя решили потом, после того, как он полностью рассчитается.
Данный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на ФИО10 И.,
Автомобиль он перегнал к себе домой, где произвел её ремонт, после чего Дата обезличена года во второй половине дня, управляя указанным автомобилем, около районной больницы, встретил ранее ему знакомых ФИО8 Б. и Мордасова А., которые предложили выпить спиртное. Согласившись, они отъехали с дороги и стали распивать спиртное в его автомашине. Во время общения ФИО12 и Мордасов предложили съездить в пос.Новая Чара. Он согласился, однако опьянел и пошел спать к своему знакомому Огородникову, проживающему в ... по .... В машине остались ФИО12 и Мордасов, которым он разрешил съездить на его автомобиле в пос.Новая Чара. В ночь на Дата обезличена года по телефону сообщили, что автомобиль попал в аварию на участке трассы пос.Новая Чара - .... Он по этому поводу переживал, боялся, чтобы не обвинили его в аварии, пошел в больницу, чтобы узнать состояние Мордасова и ФИО8. В больнице он поинтересовался у них, зачем они ездили в п.Новая Чара. Договорились, что они возместят ущерб, он к ним никаких претензий не имел.
На следующий день его пригласили в милицию. В РОВД он пришел вместе с ФИО10, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщили сотрудникам, также он пояснил сотрудникам милиции, что машиной ФИО12 и Мордасов управляли и пользовались с его разрешения, однако данное сообщение сотрудники не приняли во внимание и потребовали у ФИО10 И. написать заявление об угоне автомобиля, поскольку машина зарегистрирована на него. Сам он никаких заявлений не писал, в том числе и не предъявлял никаких исковых требований.
В связи с противоречаями в показаниях потерпевшего, судом был оглашен его протокол допроса от Дата обезличенаг., согласно которого он пояснил, что 27 апреля около 15 ч. в районе больницы он встретил ранее ему знакомого ФИО8 Б., который был с незнакомым ему парнем. Все распили спиртное, парни предлагали ему покатать их на машине, но он отказался, после чего поехал домой. Возле дома, где проживает Огородников, он оставил машину и пошел домой. Ночью ему сообщили по телефону, что его автомобиль попал в аварию и в ней находились ФИО12 и Мордасов. Разрешения им брать автомобиль он не давал л.д.51-52).
В судебном заседании потерпевший отказался от данных показаний в части того, что не давал Мордасову и ФИО8 разрешения ездить на его автомобиле и пояснил, что свои показания давал, находясь в алкогольном опьянении.
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО11 показала, что Дата обезличенаг она находилась в больнице и к ней приехал ее сын Мордасов, вечером ушел. На следующий день она узнала, что сын в больнице, куда попал после аварии. Со слов сына ей стало известно, что он с ФИО8 на машине ФИО5 и с его разрешения ездили в п.Новая Чара.
Потом, после того как она уже вышла из больницы, к ним домой дважды приезжал ФИО5 и требовал деньги за поломку автомобиля.
Свидетель ФИО9, дал аналогичные показания и кроме этого пояснил, что сын Дата обезличенаг. приехал на автомобиле «Нива» вечером, за рулем машины был ФИО12, который находился в алкогольном опьянении.
По оглашенным по ходатайству прокурора с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО10 и установлено следующее.
Так, свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена года в вечернее время суток вместе с Мигуновым, ехали в направлении п. Новая Чара. На 8 километре трассы увидели идущего в направлении ... молодого человека, на лице которого была кровь. Проехав немного дальше, увидели в кювете автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» белого цвета. Рядом с автомобилем на земле лежал мужчина без сознания. По телефону вызвали скорую помощь, сообщили в милицию. По приезду «скорой» пострадавшего увезли в больницу. От сотрудников ГИБДД выяснил, что пострадавший был ФИО12о время следствия узнал, что молодой человек, шедший в направлении ... с окровавленным лицом, был Мордасов А. л.д.74-75).
кову, проживающему по ... в его автомашине ВАЗ-2121 втроем распили спиртное, после чего он уехал к Ого Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в октябре 2008 года он продал ФИО5 И. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» белого цвета, государственный номер А 332 ТО 75 РУС по цене 30 тысяч рублей. На момент совершения сделки автомобиль был не исправен. Со слов ФИО5 И. ему известно, что в апреле 2009 года ФИО5 автомобиль отремонтировал, и Дата обезличена года оставил автомобиль у дома своего знакомого Огородникова, проживающему по ... ..., откуда её угнали. О том, что автомобиль угнали ФИО12 Б. и Мордасов А., ему сообщил ФИО5 И. Дата обезличена года. Пояснил, что с ФИО5 И. у него дружеские отношения, сделку по продажи автомобиля он считает оконченной, в связи с чем, претензий имущественного характер к ФИО5 И. не имеет л.д.55-56).
В ходе проведения очной ставки между ФИО8 и Мордасовым от Дата обезличенаг. в присутствии адвокатов, стороны пояснили, что ранее были знакомы, конфликтов между ними не было.
ФИО12 пояснил, что Дата обезличенаг. он, вместе с Мордасовым, после распития спиртного, проходили по ... в ... и в конце улицы увидели автомобиль марки «Нива», принадлежащий ФИО5.
Мордасов предложил взять данный автомобиль и уехать на нем в п.Новая Чара. Он завел автомобиль и они отъехали на нем около 300 м., после чего пересели на заднее сиденье и стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, что было дальше не помнит, очнулся в больнице л.д.83-84).
Вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору подтверждается так же другими материалами дела:
- заявлением ФИО10 от Дата обезличена года по факту угона неустановленными лицами автомашины марки ВАЗ-2121 «Нива» государственный номер А 332 ТО 75 РУС л.д. 6),
- рапортом сотрудника ГИБДД ОВД ... ФИО14 об обнаружении признаков состава преступления п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО8 и Мордасова А.С. л.д. 7),
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года - 10 км. участка автодороги Чара-Удокан. В ходе осмотра в кювете справа по направлению движения в ... обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2121 «Нива» белого цвета государственный номер А 332 ТО 75 РУС. Автомобиль имеет повреждения (л.д. 13 - 19),
- протоколом осмотра транспорта - автомашины ВАЗ-2121 «Нива» ... РУС. В ходе осмотра установлено: деформированы крыша, капот, дверь багажника, правая и левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое и правое крылья, передняя облицовка, задняя панель, передний бампер. Разбиты: стекло крышки багажника, заднее левое стекло, стекла левой и правой двери, лобовое стекло, задний левый фонарь, левая и правая фары. Повреждены левый и правый передние указатели поворота, декоративная решетка радиатора, балка передней подвески (л.д. 20 - 21),
- протоколом осмотра предметов - автомашины марки ВАЗ-2121 «Нива» .... (л.д. 57 - 59 ),
- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года. В ходе следственного действия потерпевший ФИО5 в группе однородных транспортных средств опознал по отличительным признакам автомобиль, принадлежащий ему (л.д. 60 - 61).
Суд, действия Мордасова А.С., совершившего Дата обезличенаг. с иным лицом, угон автомобиля, принадлежащего ФИО5 квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.
О наличии предварительного сговора на угон автомобиля указывает согласованность и последовательность действий Мордасова А.С. и другого лица.
Предварительный сговор на совершение угона автомобиля между Мордасовым А.С. и другим лицом подтверждается протоколом очной ставки.
Доводы стороны защиты о том, что на ФИО8 Б. оказывалось давление, а также об оговоре с его стороны Мордасова опровергаются тем, что ФИО12 Б. данные показания давал в присутствии адвоката, каких-либо заявлений он не делал.
Суд не усматривает оснований для оговора ФИО8 Б. Мордасова А.С., т.к. сам подсудимый в судебном разбирательстве пояснил, что у него с ФИО8 Б. неприязненных отношений и ссор не было.
Оценивая показания потерпевшего, суд относится к ним критически, как возможность уйти от наказания подсудимому и принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 И. показал, что разрешение на пользование автомобилем ФИО8 Б. и Мордасову А. он не давал. В связи с чем они неправомерно воспользовались им, а также совершили ДТП, приведя машину в непригодность л.д.50-51).
Данные показания потерпевший дал добровольно, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в данном протоколе имеются запись потерпевшего о том, что показания им прочитаны и их правильность удостоверена подписью самого ФИО5 И.
Кроме этого, потерпевший Дата обезличенаг., по истечении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, был ознакомлен с материалами дела и никаких заявлений и ходатайств не имел. О чем имеется его собственноручная запись в протоколе л.д.152).
Доводы потерпевшего о том, что показания в ходе следствия он давал в состоянии алкогольного опьянения, а также под принуждением следственных органов, суд также находит безосновательными.
Выводы стороны защиты о том, что по уголовному делу в качестве потерпевшего признано ненадлежащее лицо, который согласно нормам гражданского законодательства не является законным владельцем автомобиля, суд считает неубедительными. Поскольку как установлено следствием, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО5 являлся фактическим владельцем автомобиля, что не отрицалось не им, не свидетелем ФИО10
Доводы стороны защиты о том, что не установлен объект преступления, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие, что данный автомобиль являлся транспортным средством, суд также находится несостоятельными, и как следует из материалов дела, а также подтверждается показаниями ФИО5, подсудимого Мордасова А.С., автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета, государственный номер А 332 ТО 75 РУС, являлся транспортным средством, в оснований сомневаться в данном у суда не имеется.
Ссылка подсудимого на то, что он не имеет водительского удостоверения и об отсутствии у него навыков вождения, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку в действиях Мордасова А.С. и другого лица установлено соисполнительство в совершении угона автомобиля, и тот факт, кто именно управлял автомобилем юридического значения не имеет, как и выяснение обстоятельств, последующих после неправомерного завладения автомобилем.
Так, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п.20 под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Мордасов А.С. совершил тяжкое преступление, характеризуется посредственно, вину в предъявленном обвинении не признал.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 142-147).
Из материалов дела следует, что Мордасов А.С. ранее судим, однако должных выводов не сделал, и в период условно-досрочного освобождения от наказания, вновь совершил тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу требований ст.ст.61 УПК РФ суд находит его состояние здоровья л.д.99).
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УПК РФ не усматривает.
Исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела суд назначает наказание, связанное с лишением свободы.
По правилам ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ наказание Мордасов должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В связи с отказом в судебном заседании потерпевшим ФИО5 от требований материального характера к Мордасову А.С., суд гражданский иск оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мордасова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание-
два года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Мордасову А.С. по постановлению Краснокаменского городского суда Читинской области от 02.02.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каларского районного суда Читинской области от 22.05.2006 года, окончательное наказание назначить-
два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мордасову А.С. исчислять с «11» февраля 2010 года.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.