Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Чара 17 декабря 2010 года.
Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Малютиной Т.Р.,
подсудимого Котова Аркадия Юрьевича,
защитника - адвоката Мощелкова В.П., представившего удостоверение №270 и ордер №57581 Палаты адвокатов Забайкальского края,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
а так же потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котова Аркадия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, учащегося 10 класса вечерней общеобразовательной школы, холостого, проживающего в <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого:
-24.08.2010 года Каларским районным судом Забайкальского края по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Котов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в п.Новая Чара Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 24 октября до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Ю., с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Котов А.Ю., убедившись, что в квартире никого нет, с силой дернул входную дверь, отчего накладной замок выпал. Незаконно проникнув в квартиру ФИО1, Котов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола кухни норковую шапку стоимостью 5 000 рублей, а также куртку черного цвета марки «Адидас» стоимостью 3 000 рублей, которые одел на себя. Далее прошел в комнату, где тайно похитил телевизор марки «Фунай» стоимостью 10 000 рублей, который вынес из квартиры и отнес за гаражи, расположенные по <адрес>. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Котов А.Ю. с целью кражи двух офисных стульев вернулся в квартиру, принадлежащую ФИО1, откуда тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил два офисных стула стоимостью 800 рублей каждый. В результате кражи ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 19 600 рублей. Похищенными вещами Котов А.Ю. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Котов А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал.
Вина Котова А.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище установлена: показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Котова А.Ю.
Так, подсудимый Котов Ю.А. в судебном заседании показал, что в конце октября 2010 года, находясь в подъезде <адрес> вместе с ФИО9, встретили ФИО8, которая попросила их помочь вскрыть замок двери квартиры, принадлежащей её мужу ФИО1, чтобы забрать ключи и вещи. Согласившись, они втроем пришли на <адрес>, где ФИО8 указала на <адрес> подала, принесенные ею инструменты для открывания замка. С помощью отвертки он раскачал замок, после чего вытащил его пассатижами. ФИО1, ФИО9 и он вошли в квартиру. Находясь в квартире, он прошел в комнату, где увидел телевизор, на кухне видел норковую шапку и куртку, а также офисные стулья. Через некоторое время они вышли из квартиры, замок он вставил в дверь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не смог, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу вещей из квартиры ФИО1, которые видел ранее. С этой целью он пришел на <адрес> постучал в <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, он с силой дернул входную дверь, отчего замок выпал. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где взял шапку и куртку, одел на себя, после чего прошел в комнату, где взял телевизор. Телевизор отнес за гаражи, затем вернулся в квартиру ФИО1, где с кухни похитил офисные стулья. Затем перетащил все похищенные вещи на территорию стройки, находящуюся в лесном массиве, чтобы в дальнейшем их продать. Спрятав вещи, ушел домой. На следующий день его вызвали в отдел милиции, где опросили по факту кражи из квартиры ФИО1. Пояснив сотрудникам милиции, что не имеет отношения к данной краже, вечером пришел на стройку, где сжег куртку и шапку. Через неделю предложил ФИО6 приобрести у него телевизор и стулья, пояснив, что вещи принадлежат знакомому. ФИО6 телевизор и стулья забрал, позже они были изъяты сотрудниками милиции. В содеянном раскаялся.
При проверке показаний на месте Котов А.Ю. в присутствии защитника, а также понятых, показал место и способ совершения кражи, подробно описав последовательность совершаемых им действий (л.д.74-78).
Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в конце октября 2010 года находился в командировке. Супруга сообщила ему о том, что на входной двери квартиры поврежден замок, так как она вместе со знакомыми молодыми людьми Котовым и ФИО9 взломала его, чтобы попасть в квартиру. Вернувшись из командировки, он поменял замок на входной двери, все вещи находились в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила дворник ФИО11, что дверь квартиры вскрыта. Приехав домой, обнаружил, что из квартиры похищены телевизор, два офисных стула, норковая шапка, а также куртка. Ущерб от кражи составил 19600 рублей. Показал, что в ходе предварительного следствия телевизор и стулья ему были возвращены.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ранее знакомых ФИО9 и Котова А., которых попросила открыть дверь квартиры, принадлежащей её мужу ФИО1, чтобы взять необходимые вещи. Котов А. и ФИО9 согласились, после чего они пришли на <адрес>., где Котов А. с помощью принесенной ею отвертки, раскачав замок, открыл дверь. Втроем они вошли в квартиру, где она стала искать ключи, а Котов А. и ФИО9 стояли в коридоре, видела, что Котов проходил в кухню и в комнату. Взяв необходимые ей вещи, она вместе с молодыми людьми вышла из квартиры, при этом Котов вставил замок в дверь. О том, что во входной двери поврежден замок, она сообщила мужу, который находился в командировке. На следующий день муж поменял замок. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа ей стало известно, что из квартиры совершена кража телевизора, куртки, норковой шапки, а также двух офисных стульев.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце октября 2010 года находился с Котовым А. в <адрес>. в подъезде встретили знакомую ФИО8, которая попросила их помочь вскрыть замок двери квартиры, принадлежащей её мужу, чтобы забрать ключи и вещи. Согласившись, они втроем пришли на <адрес>, где ФИО8 указала на <адрес> подала Котову А. инструменты. С помощью отвертки Котов А. раскачал замок, после чего вытащил его пассатижами. Вместе с ФИО8 вошли в квартиру, где находились несколько минут. После чего вышли, прикрыв дверь, замок Котов поставил обратно в дверь.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ФИО8, которая сообщила, что из квартиры её мужа совершена кража, при этом рассказала, что ранее по её просьбе ФИО9 и Котов А. вскрывали замок двери данной квартиры.
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что работает в НГЧ-10 дворником. ДД.ММ.ГГГГ находилась в подъезде <адрес>, где обнаружила, что входная дверь <адрес> приоткрыта, при этом замок и щепки от двери лежали на полу. Заглянув в квартиру, увидела беспорядок, в квартире никого не было. По телефону сообщила о происшествии владельцу квартиру ФИО1 (л.д.72-73).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что врезной металлический замок находится на полу рядом с входной дверью, также рядом находится запорное устройство замка, которые были изъяты (л.д.4-5).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце октября 2010 года его знакомый Котов А. обратился к нему с просьбой продать телевизор и два офисных стула, которые находились на стройке, пояснив, что данные вещи принадлежат его знакомому. Спустя несколько дней, он предложил ФИО15 и ФИО12 бесплатно забрать телевизор и два стула, кому они принадлежат ФИО6 не сообщил. ФИО15 и ФИО12 согласились, после чего они втроем пошли на стройку и забрали телевизор и два офисных стула, которые унесли в квартиру их знакомого, проживающего по <адрес>. О том, что данные вещи похищены, Котов Ю.А. ему не сообщал, и он не знал.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале ноября 2010 года ФИО6 предложил ему и ФИО15 забрать со стройки два офисных стула и телевизор, пояснив, что данные вещи ему не нужны. Согласившись, он, ФИО6 и ФИО15 пошли на стройку, где забрали телевизор и два офисных стула. Данные вещи унесли в квартиру их знакомого по <адрес>, где они собираются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехали сотрудники милиции и изъяли телевизор и стулья, сообщив, что эти вещи являются предметами кражи. Показал, что у ФИО6 не интересовался кому принадлежат телевизор и стулья, о том, что они похищены не знал.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2010 года находился у своих знакомых в квартире <адрес> в квартиру пришли сотрудники милиции и в его присутствии изъяли телевизор и два стула, пояснив, что данные вещи являются предметами хищения.
Согласно протокола выемки из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были изъяты телевизор марки «Фунай» и два офисных стула, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему (л.д.37-39, 61-63,64, 70).
Анализируя показания подсудимого, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей, которые не находятся в противоречии между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований им не доверять.
Судом установлено, что Котов А.Ю. тайно, из корыстных соображений, путем незаконного проникновения в квартиру, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1.
Действия Котова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кактайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер и способ совершения преступления, так Котов А.Ю. в отсутствие собственника похищаемого имущества, а так же иных посторонних лиц противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1 в свою пользу, чем причинил ему материальный ущерб. Котов незаконно, противоправно вторгся в жилище потерпевшего с целью совершения кражи. На корыстный мотив хищения указывает осознание подсудимым, что имущество является чужим, и он, не имея право распоряжаться им, против воли собственника изъял имущество, а в последствии распорядился им по собственному усмотрению.
При определении и назначении меры наказания суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.
Из материалов дела следует, что Котов А.Ю. на учете у врача нарколога, психоневролога не состоит, проживает с матерью и бабушкой, обучается в 10 классе вечерней общеобразовательной школы, не работает, осужден приговором Каларского районного суда от 24.08.2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем состоит на учете в уголовно-исправительной инспекции, за период испытательного срока к административной ответственности не привлекался.. По месту учебы характеризуется положительно, в употреблении спиртного замечен не был.
Суд критически относится к характеристике УУМ ОВД ФИО14 в части указания на совершение Котовым А.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, поскольку данный факт не нашел подтверждения в материалах уголовного дела и в суде, в связи с чем находит данные выводы голословными и необоснованными.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины и способствование раскрытию преступлению, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание Котову А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отношение подсудимого Котова А.Ю. к содеянному, и мнение потерпевшего, просившего о минимальном размере наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в размере низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.
Котов А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного отбытия наказания, назначенного приговором Каларского районного суда Забайкальского края от 24.08.2010 года, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каларского районного суда от 24.08.2010 года.
Суд считает, что лишение свободы в полном объеме обеспечивает цели наказания, поэтому полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующему.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил заявленные требования и просит взыскать с виновного, с учетом возвращенных ему телевизора и двух офисных стульев, сумму в размере 8 000 рублей, что составляет стоимость похищенных норковой шапки и куртки.
Подсудимый Котов А.Ю. исковые требования признал.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, исходя из доказанности оснований и размеров иска, полностью или частично удовлетворяет его.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования на сумму 8 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Котова Аркадия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Каларского районного суда от 24.08.2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.
Взыскать с Котова Аркадия Юрьевича в пользу Соловьева Александра Сергеевича материальный ущерб в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: телевизор марки «Фунай», два офисных стула - разрешить к использованию после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Каларский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу либо представление.
Председательствующий Ю.Ю.Клишина
Копия верна, судья Ю.Ю.Клишина