Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Чара «18» января 2011 года.
Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каларского района Забайкальского края Доржиева Б.С.,
подсудимых Галузяк А. Г., Климова В.В.,
защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мощелкова В.П., представившего удостоверение №270 и ордер 57571 от 26 октября 2010 года,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галузяк Александра Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
Климова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего дежурным в Казначействе, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Галузяк А.Г. и Климов В.В. совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста.
Преступление совершено в Каларском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
1 октября 2010 года Климов В.В. договорился с Галузяк А.Г. осуществить совместную незаконную добычу (вылов) рыбы с применением сетей на реке Калар, являющейся притоком реки Витим. Вступив в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, Климов и Галузяк, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя в нарушение ч.4 ст. 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обязывающего граждан, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, исполнять Правила рыболовства, вопреки п. 20.1.24 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Росрыболовства № 283 от 07.04.2009 в ред. от 22.09.2009, согласно которому в период с 01 сентября по 15 октября в реке Витим и ее притоке, реке Калар запрещен вылов всех водных биоресурсов, в нарушение пп. «а» п. 34 указанных Правил, устанавливающего запрет на применение сетей всех типов, взяли 13 рыболовных сетей общей длиной 635 метров, являющихся орудием массового истребления водных животных, и 2 октября 2010 года прибыли на берег реки Калар, расположенный в урочище устья реки Талакан Каларского района Забайкальского края в Южном направлении от пос. Новая Чара в 110 км и являющейся местом нереста валька, хариуса, ленка, где установили рыболовные сети. Осуществляя указанным способом массового истребления водных животных добычу водных биологических ресурсов, Климов В.В. совместно с Галузяк А.Г. в период со 2 октября 2010 г. по 6 октября 2010 г. незаконно выловили 75 особей валька, 54 особи хариуса, 7 особей ленка, чем нанесли экологический вред водным биологическим ресурсами, причинив крупный ущерб государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству в размере 15 250 рублей, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.05.2004 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».
В судебном заседании подсудимые Галузяк А.Г. и Климов В.В. вину не признали.
Подсудимый Галузяк А.Г. в судебном заседании ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Климовым В.В., который предложил поехать на рыбалку. Согласившись, они стали собираться, взяли рыболовные сети, какое их количество, он не помнит, после чего загрузили в автомобиль марки ГАЗ-66, принадлежащий Климову В. ДД.ММ.ГГГГ приехали на берег реки Калар, расположенный в урочище устья реки Талакан, где поставили палатку. Далее, они прошли к озерам, находящимся в 3-5 км. от данного места, где установили рыболовные сети. В течение нескольких дней они с использованием сетей добывали рыбу в озере, после чего уносили её в лагерь, где ссыпали во фляги. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в лагерь, обнаружили там госохотинспектора ФИО7, участкового ФИО6, а также иных лиц, в том числе и ФИО9, которые в их присутствии пересчитали рыбу, находившуюся во флягах, после чего составили протокол осмотра места происшествия. ФИО11, что также были изъяты рыболовные сети, принадлежавшие Климову.
Дополнил, что не разбирается в видах рыбы, поэтому не согласен с тем, что ему вменяют незаконную добычу валька, хариуса, а также ленка, а также не согласен с их количеством, указанном в обвинение. Указал, что не знал, что в период нахождения его и Климова на рыбалке был нерестовый период, в связи с чем была запрещена добыча рыбы.
Подсудимый Климов В.В. в судебном заседании ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Галузяк А.Г., которому предложил выехать на озера с целью вылова рыбы. Галузяк согласился, после чего они взяли необходимые вещи, а также рыболовные сети и на его автомобиле марки ГАЗ-66 выехали к месту рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на берег реки Калар, расположенный в урочище устья реки Талакан, где поставили палатку. ФИО11, что в период до ДД.ММ.ГГГГ добывали рыбу на озерах, находящихся в 3-5 км. от места их лагеря. В течение указанного времени на озерах с использованием рыболовных снастей, а также сетей добывали рыбу, которую приносили в лагерь и ссыпали во фляги. ФИО11, что в реке Калар, являющейся притоком реки Витим они рыбу с использованием сетей не добывали. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в лагерь, они обнаружили находящихся там сотрудника милиции ФИО6, госохотинспектора ФИО7, а также иных лиц, которые в их присутствии составили протокол осмотра места происшествия, а также пересчитали рыбу, находящуюся во флягах, после чего изъяли. Также были изъяты, принадлежавшие ему рыболовные сети. Указал, что не согласен с количеством рыбы указанной в обвинении и изъятой в ходе осмотра места происшествия.
В связи с противоречивыми показаниями подсудимого Галузяк А.Г., в судебном заседании исследовались его показания на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Галузяк А.Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Климовым В.В. прибыли на берег реки Калар около устья реки Талакан, где поставили две рыболовные сети. В течение пяти дней с использованием сетей они добыли рыбу в количестве одной фляги, а также во второй фляге была рыба на дне. По видам рыбы они добыли хариус, валек и ленок (л.д.72-74).
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с госохотинспектором ФИО7 осуществляли рейд с целью выявления нарушений в сфере природопользования и незаконной добычи водных биоресурсов. Выезд осуществлялся на автомобиле марки «ЗИЛ» - 131, под управлением ФИО8 связи с поломкой автомобиля, они втроем пересели в автомашину ФИО9, который согласился им помочь. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо места впадения реки Талакан в реку Калар на берегу реки Калар они обнаружили автомобиль марки ГАЗ - 66, не имеющего государственные номера, и палатку. Напротив автомобиля стояли три алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, в двух из них находилась рыба, по виду похожая на особи сиговых пород и запрещенная к вылову в нерестовый период. Хозяев данного имущества на месте не было, в связи с чем они остались ждать их прибытия. Ожидая, прошли к реке Калар, где установили нахождение в воде рыболовной сети. Спустя три-четыре часа с противоположной стороны реки Калар подошли Климов В.В. и Галузяк А.Г., которые на его вопросы пояснили, что они остановились в данном лагере и фляги с рыбой, которую они поймали, принадлежат им. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием понятых и с использованием видеокамеры, в ходе которого при пересчете было установлено во флягах: валька 75 особей, хариуса 54 особи, ленка 7 особей. Так же были изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук, которые, как признали Климов В.В. и Галузяк А.Г., принадлежат им.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ФИО11, что работает в должности госохотинспектора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым ФИО6 находился в рейде с целью выявления нарушений в сфере природопользования. По причине поломки автомобиля, они передвигались на автомобиле, принадлежащем ФИО9, оказавшему им помощь. ДД.ММ.ГГГГ на берег реки Калар, расположенного в урочище устья реки Талакан, ими был обнаружен автомобиль марки ГАЗ -66 без государственных номеров и палатка. Напротив автомобиля стояли три алюминиевые фляги емкостью по 40 литров, в двух из них находилась рыба, по виду похожая на особи сиговых пород, хозяев данного имущества на месте не оказалось. В ожидании хозяев они прошли к реке Калар, где у берега обнаружили находящуюся в воде рыболовную сеть. Через несколько часов с противоположной стороны реки Калар подошли Климов В.В. и Галузяк А.Г. На вопросы ФИО6 о правомерности нахождения на реке в период нереста и вылову водных биоресурсов, Галузяк и Климов пояснили, что фляги с рыбой принадлежат им. Вместе с ФИО6, были осмотрены фляги и установлено, что в них находились три вида рыб: валек, хариус и ленок. В ходе подсчета было установлено: валька 75 особей, хариуса 54 особи, ленка 7 особей. После подсчета рыбы был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего данная рыба в присутствии понятых была упакована во фляги и опечатана. Так же в ходе осмотра места происшествия были найдены и изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук. На вопросы участкового Климов и Галузяк подтвердили, что сети также принадлежат им.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 на автомобиле ЗИЛ - 131 следовал к своим земельным владениям. В пути встретили участкового милиции ФИО6, госохотинспектора ФИО7 и их водителя ФИО8. которых забрали с собой, в связи с неисправностью транспорта. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у берега реки Калар, расположенного в урочище устья реки Талакан, был обнаружен автомобиль ГАЗ - 66, без государственных номеров и палатка. По указанию ФИО6, они остановились и прошли в лагерь. Около автомобиля ГАЗ-66, увидели три фляги, в двух из них находилась рыба, сиговых пород. Поскольку был период нереста и добыча рыбы запрещена, ФИО6 предложил дождаться хозяев. Ожидая хозяев, он, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 прошли к реке Калар, где обнаружили в воде рыболовную сеть. Через некоторое время к палатке подошли Климов В.В. и Галузяк А.Г., которые пояснили, что машина и фляги принадлежат им. ФИО6 стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он (ФИО9) присутствовал в качестве понятого. ФИО6 высыпал содержимое фляг на брезент, там была рыба разных видов, произвели ее подсчет, было устанолвено: 75 особей валька, 54 особи хариуса, 7 особей ленка, особей других видов не было. Так же сотрудником милиции были изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук, некоторые из которых были после их использования, на них имелся лед.
Дополнил, что является председателем общины малочисленных народов Севера, длительное время занимается охотничьим и рыболовным промыслом, в связи с чем имеет опыт в определении видов особей рыб. ФИО11, что валек является только речной рыбой и её добыча (вылов) в озерах исключается.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания о прибытии ДД.ММ.ГГГГ на берег реки Калар, расположенный в урочище устья реки Талакан совместно с ФИО6, ФИО7 и Габышевыми С.Н. и ФИО11, что после обнаружения автомобиля ГАЗ-66, платки, а также фляг с рыбой, все остались дожидаться хозяев данного имущества. Далее, после того как пришли Климов и Галузяк, пояснившие, что данное имущество принадлежит им, участковый ФИО6 составил протокол осмотра места происшествия. ФИО11, что он участвовал в качестве понятого, в его присутствии произвели подсчет рыбы, находившейся во флягах, где было установлено: 75 особей валька, 54 особи хариуса, 7 особей ленка, особей рыбы других видов не было. Так же были изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук, некоторые из которых были после использования, на них был лед.
Дополнил, что длительное время занимается охотничьим и рыболовным промыслом, в связи с чем имеет опыт в определении видов особей рыб.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с участковым ФИО6 и госохотинспектором ФИО7 находился в рейде, по дороге произошла поломка автомобиля в связи с чем они были вынуждены пересесть в автомобиль ФИО9 и продолжить движение. ДД.ММ.ГГГГ в урочище устья реки у Талакан, на берегу реки Калар, они обнаружили автомобиль ГАЗ - 66, без государственных номеров, также стояла палатка, рядом находились фляги с рыбой, хозяев не было. Ожидая хозяев, он, вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 прошли к реке Калар, где обнаружили в воде рыболовную сеть. Через некоторое время к палатке подошли Климов и Галузяк и пояснили, что машина и фляги принадлежат им. По просьбе ФИО6 осмотр места происшествия он снимал на видеокамеру, фиксировал ход событий. В присутствии понятых был произведен пересчет рыбы и установлено по видам: 75 особей валька, 54 особи хариуса, 7 особей ленка. Так же были обнаружены и изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук, некоторые из них были после использования во льду.
Дополнил в судебном заседании, что особей рыб других видов во флягах обнаружено не было. ФИО11, что, являясь коренным жителем Севера, занимается рыболовным промыслом в связи с чем имеет опыт определения видов рыбы. ФИО11, что валек является исключительно речной рыбой и её добыча (вылов) в озерах исключается.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ направляясь на самоходной технике по берегу реки Калар, в урочище реки Талакан, увидел участкового милиции ФИО6, а также госохотинспектора ФИО7. Кроме того, там находились ФИО8 Спиридон, и ещё несколько человек, в том числе Климов и Галузяк. ФИО11, что по просьбе ФИО6 в ходе осмотра места происшествия он занимался подсчетом обнаруженных в мешке рыболовных сетей. ФИО11, что рыболовных сетей было установлено 13 штук, некоторые из них были после использования, во льду.
Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, поскольку данные свидетели подробно и обстоятельно сообщили суду о произошедших событиях. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых суд не усматривает, поскольку установлено, что неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, как и личной заинтересованности у свидетелей не установлено.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО13 суд признает достоверными, они не находятся в противоречие друг с другом и объективно подтверждаются следующими материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено урочище устья реки Талакан и реки Калар. На противоположном берегу от слияния реки Талакан в реку Калар находится автомобиль ГАЗ -66, без государственных номеров, напротив находится палатка. Справа от машины три алюминиевые фляги емкостью 40 литров, в двух из которых содержится рыба: 75 особей валька, 54 особи хариуса, 7 особей ленка. Так же были обнаружены 14 рыболовных сетей. В ходе осмотра использовалась видеокамера, с места осмотра были изъяты рыболовные сети в количестве 13 штук, а также две фляги с вышеперечисленной рыбой. (л.д.5-7).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании ФИО11, что в описательной части протокола осмотра места происшествия им указаны рыболовные сети в количестве четырнадцати штук, однако было изъято тринадцать рыболовных сетей, поскольку рыболовная сеть, находящаяся в воде в реке Калар не изымалась, в связи с труднодоступностью её нахождения в воде и отсутствием необходимых приспособлений.
Согласно протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъятые алюминиевые фляги, а также рыболовные сети и видеокамера были осмотрены. Осмотром установлено, в первой фляге находится рыба: 5 штук предположительно особей хариуса, 11 штук предположительное особей валька, 2 штуки предположительно особей ленка, общее количество во фляге 18 штук. Во второй фляге: 64 особи валька, 49 особей хариуса, 5 особей ленка, общее количество рыбы составляет 118 штук. При осмотре рыболовных сете установлено, что 3 рыболовные сети длиной 50 метров имеют диаметр ячеи 3,5 см., 2 рыболовные сети длиной 50 метров имеют диаметр ячеи 4 см., что 2 рыболовные сети длиной 70 метров имеют диаметр ячеи 4 см., 2 рыболовные сети длиной 50 метров имеют диаметр ячеи 3 см., 2 рыболовные сети длиной 25 метров имеют диаметр ячеи 3 см., 1 рыболовная сеть длиной 70 метров имеют диаметр ячеи 5 см., 1 рыболовная сеть длиной 25 метров имеют диаметр ячеи 4 см. Все сети заводского плетения, лесковые. (л.д.28-32).
Согласно справки федерального государственного учреждения «Байкалрыбвод» представленные образцы являются рыбой хариус, ленок и валек (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых вещественные доказательства рыба: 75 особей валька, 54 особи хариуса и 7 особей ленка уничтожены путем сожжения (л.д.49).
В ходе следствия представитель потерпевшего ФИО14 ФИО11, что является государственным инспектором в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства (Северобайкальский межрайонный отдел). ФИО11, что установленное протоколом место происшествия - урочище устье реки <адрес> в южном направлении от <адрес> в 110 км. на реке Калар, является притоком реки Витим. Согласно привалам рыболовства установлен запрещенный срок в нерестовый период, в течении которого запрещена добыча водных биологических ресурсов на данном месте. По пункту 34 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на применение сетей всех типов. ФИО11, что сети, тем более большое количество сетей (13 штук), являются орудием массового истребления, поскольку в сетях может погибнуть в период нереста, поскольку погибает маточное поголовье рыб. Подобные факты браконьерства являются одной из причин снижения численности рыбы в реке Калар. На основании такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиняемого незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов ущерб составил хариус 54 особи по цене за одну штуку 250 рублей, всего на общ су 13 500 рублей, ленок 7 особей по цене за одну штуку 250 рублей, всего на общую сумму 1 750 рублей, валек 75 особей, по цене за одну штуку 250 рублей, всего на общую сумму 18 750 рублей. Общая сумма ущерба составляет 34 000 рублей (л.д.38-40).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит доводы подсудимых Климова и Галузяк о том, что рыбу они добывали в озерах, в реке Калар рыбу с использованием сетей не добывали, несостоятельными, объективно опровергнутыми показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также исследованными материалами дела.
Показания Галузяк А.Г. в ходе предварительного следствия признает правдивыми, поскольку они подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Суд также находит надуманными и доводы подсудимых о том, что в указанный период ими было незаконно добыто меньшее количество рыбы, чем им вменяется, поскольку данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что количество рыбы было определено путем её подсчета, в присутствии понятых, а также самих подсудимых. Кроме того, при данном следственном действии использовалась видеокамера, которая в установленном уголовно-процессуальном порядке была приобщена в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство тщательно исследовалась в ходе судебного следствия и было установлено, что вся рыба, находившаяся во флягах была пересчитана и было конкретно указано её количество.
Суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО14 в части определения суммы ущерба, поскольку особи валька не входят в перечень такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиняемого незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в остальной части показания представителя потерпевшей находит правдивыми.
В соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» установлена такса за один экземпляр рыбы, независимо от её размера и веса: хариус- 250 рублей за одну особь, ленок 250 рублей за 1 особь. Такса в отношении валька не установлена.
Таким образом, суд считает установленным ущерб, причиненный Климовым и Галузяк незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов, в размере 15 250 рублей ( хариус 54 особи по 250 рублей за штуку, и ленок 7 особей по 250 рублей за штуку).
Исследовав собранные по делу доказательства, анализируя и оценивая их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует их действия по ч.3 ст.256 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что между Климовым и Галузяк была предварительная договоренность о совместной добыче (вылове) рыбы с использованием сетей. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, они взяли 13 рыболовных сетей и ДД.ММ.ГГГГ прибыли на берег реки Калар, расположенный в урочище устья реки Талакан, где до ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов.
Согласно приказа Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна. В соответствии с п.20.1.24 данных правил в реках Чара, Витим, Олекма и их притоках с 1 мая по 30 июня и с 1 сентября по 15 октября установлены запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов. В соответствии с п.34 указанных Правил, запрещено применение сетей всех типов, за исключением добычи водных биоресурсов по путевкам на вылов водных биоресурсов.
О прямом умысле подсудимых на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует, согласованность и последовательность их действий, осознание того, что в нарушение установленных запретных сроков они совершают незаконную добычу водных биоресурсов, в местах нереста, с применением рыболовных сетей, а также учитывая размер ячей используемых сетей, т.е. осуществляют вылов способоммассового истребления указанных водных животных.
Осуществляя действия, направленные на изъятие из среды обитания и завладение водными биоресурсами, в запрещенное время, используя рыболовные сети, то есть, совершая действия с применением способов массового истребления водных животных, в местах нереста, Климов и Галузяк осознавали, что с учетом количества и стоимости добытых особей, их действия повлекли причинение крупного ущерба государству.
О причинении крупного ущерба государству свидетельствует количество добытых (выловленных) особей рыб видов хариуса, ленка и валька, в запрещенные сроки, в местах нереста, что могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Из материалов дела следует, что Галузяк А.Г. не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд признает совершение преступления впервые.
Климов В.В. ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд признает совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая материальное положение и имущественный статус подсудимых суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, личности виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении им наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление и оправдать оказанное им судом доверие.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, исходя из доказанности, оснований и размеров иска, полностью или частично удовлетворяет его.
Разрешая исковое заявление прокурора в защиту интересов государства о взыскании с Климова В.В. и Галузяк А.Г. 15 250 рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, поскольку в связи с преступными действиями подсудимых государству причинен материальный ущерб, размер ущерба соответствует установленным судом обстоятельствам.
Статьей 1080 ГК РФ определена солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред.
На основании вышеизложенного, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Климова Владимира Владимировича и Галузяк Александра Григорьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 месяцев каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год каждому.
Вещественные доказательства: две алюминиевые фляги, рыболовные сети возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу, ДВД-диск хранить при уголовном деле.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Климова Владимира Владимировича и Галузяк Александра Григорьевича в пользу государства 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей солидарно.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Ю.Ю. Клишина