Дело № 1 -30/ 2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чара                                                                                  20 июня 2012 года

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

С участием государственного обвинителя прокурора Каларского района Забайкальского края Люкшина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каларского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Мощелкова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование (бухгалтер), холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес> р. <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в вагоне № скорого поезда № сообщением «Тында-Москва» на участке движения от ст. Новая Чара ФИО4 до ст. Куанда ВСЖД Каларского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. местного времени гр. ФИО14 находясь в вагоне № скорого поезда № сообщением «Тында-Москва» на участке движения от ст. Новая-Чара ВСЖД до ст. Куанда ВСЖД Каларского района Забайкальского края, подойдя к месту № указанного вагона, увидел, что рядом с подушкой на месте № лежит планшетный компьютер марки «Samsung GT-P7500 Galaxy Tab 10.1», а находящийся на указанном месте гр. ФИО7, как и остальные пассажиры купе № спят и в этот момент у гр. ФИО16 сформировался внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного планшетного компьютера.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, гр. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 03. час. 30 мин. местного времени находясь в вагоне № скорого поезда № сообщением «Тында-Москва» на участке движения от ст. Новая-Чара ВСЖД до ст. Куанда ВСЖД Каларского района Забайкальского края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что гр. ФИО7 и остальные пассажиры купе № спят, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, взял рукой находившийся возле подушки на месте № планшетный компьютер марки «Samsung GT-P7500 Galaxy Tab 10.1» IMEI: 359261040095874 с находящейся в нем сим-картой сотовой сети МТС и удерживая его с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, гр. ФИО18 тайно похитил планшетный компьютер марки «Samsung GT-P7500 Galaxy Tab 10.1» IMEI: 359261040095874 стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой сотовой сети МТС, не представляющей ценности для потерпевшего, причинив тем самым гр. ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации со своим защитником ФИО8, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтверждает доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное после консультации с защитником, поддержал, показал, что ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает.

Защитник Мощелков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а также просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку стороны действительно примирились, причиненный вред заглажен в полном объёме, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Потерпевший ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие по причине невозможности явки в связи с отдаленностью проживания, а также ходатайствует в письменном виде о прекращении производства по делу, поскольку они с подсудимым примирились, причиненный вред заглажен полностью.

Государственный обвинитель Люкшин Е.В. возражений о рассмотрении дела в особом порядке и против прекращения производства по делу в связи с примирением, не имеет.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд полагает, что необходимые условия для постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

       Потерпевший ФИО7 заявил в письменном виде ходатайство и просит прекратить дело в связи с примирением. Никаких претензий к подсудимому не имеет, имущественный вред заглажен в полном объеме (л.д.38-40,58-60).

       Подсудимый ФИО1, защитник Мощелков В.П. согласны с заявленным ходатайством потерпевшего, прокурор возражений не имеет.

      Разрешая заявленное ходатайство потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, подсудимым совершено преступление средней тяжести, впервые, в совершении преступления он раскаялся, характеризуется положительно, с потерпевшим достигли примирения, вред, причиненный действиями подсудимого полностью возмещен, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, лично ходатайствует о прекращении производства по делу, о чём им в добровольном порядке подано письменное заявление, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Никто из участников судебного разбирательства, в том числе, подсудимый возражений против прекращения в связи с примирением сторон не имеют. ФИО1 подано письменное заявление об этом.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем следует отнести их за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

         Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу <адрес> р. <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на оплату труда адвоката в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства семь отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности планшетного компьютера, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий               п/п                                       О.Н.Пешкова

Копия верна, судья              О.Н.Пешкова