Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» мая 2011 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С..,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Молостовой Надежде Александровне о взыскании стоимости товара, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи Каларского района Забайкальского края судебного участка №13 от 29 декабря 2010 года постановившему:
Исковые требования Кузьминой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Молостовой Надежде Александровне о взыскании стоимости товара удовлетворить.
Взыскать с Молостовой Надежды Александровны в пользу Кузьминой Валентины Васильевны стоимость стиральной машины в размере 18 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 740 рублей.
Взыскать с Молостовой Надежды Александровны штраф в доход федерального бюджета в размере 9250 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьмина В.В. обратилась к мировому судье Каларского района с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.07.2008г. приобрела в магазине у ответчика стиральную машину модель «Ханса» 4512 стоимостью 18500 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного обслуживания стиральная машина вышла из строя. На табло стали высвечиваться знаки, обозначающие неполадки в машине, в связи с чем, обратилась в магазин. Стиральная машина была принята на гарантийное обслуживание. После гарантийного ремонта стиральная машина была возвращена истице, но при дальнейшей эксплуатации вновь возникли неполадки. В августе 2009г., также в марте 2010г. повторно обращалась к продавцу с просьбой об устранении неполадок или замене стиральной машины, в чем ей было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Истица полагает, что её права как потребителя в связи с наличием существенного недостатка товара нарушены, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части дело производством прекращено.
Мировым судьей было постановлено приведенное выше решение.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неполадки в стиральной машине могли возникнуть вследствие нарушения покупателем требований к её эксплуатации, произведения неавторского ремонта, при перепадах напряжения. Кроме того, неполадки в стиральной машине в настоящее время не препятствуют истице для её эксплуатации.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчик Молостова Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, согласна взять машинку в ремонт, чтобы в последующим возвратить истице.
Представитель ответчика Носик М.Ф. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Кузьмина В.В. возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель истца Соловьева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, также считает решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм закона.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Молостовой Н.А. о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. В последствие истица отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части производство по делу прекращено.
29 декабря 2010г. мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кузьминой В.В.
Установлено, что 14.07.2008г. истица приобрела в магазине «Гармония», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Молостовой Н.А., стиральную машину автомат, модель «Ханса» РС 45112В424 с гарантией на 12 месяцев. В мае 2009 года Кузьмина В.В. обратилась к продавцу с жалобой на обнаруженные недостатки товара, сбои в программе стирки. Продавцом стиральная машина была принята на гарантийное обслуживание, направлена в г. Новосибирск в ОАО «Рембыттехника». Каких-либо недостатков машины установлено не было, товар был возвращен покупателю. В августе 2009г. истица вновь обратилась к продавцу с той же проблемой. При повторном исследовании специалистами ОАО «Рембыттехника», производившими обслуживание товара, недостатков не обнаружено.
По утверждениям истицы по настоящее время с работой стиральной машины возникают проблемы, в программе происходят сбои.
24 сентября 2010 года мировым судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы товара стиральной машины «Ханса» РС 45112В424.
В соответствии со ст.18. Федерального закона « О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков,
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
(ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Согласно заключению экспертизы недостатки, выявленные при работе машины, возникли в результате сбоя программы, в результате заводского брака. Обнаруженные недостатки возникли в результате эксплуатации машины, но не являются результатом неправильной эксплуатации. Причиной выявленных недостатков является сбой в программе, для устранения которого необходима замена модуля программного обеспечения машины.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.
Ответственность продавца предусмотрена ст.13 вышеуказанного Закона, согласно которого п.6 определено при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, исследовав обстоятельства, суд находит решение мирового судьи Каларского района Забайкальского края судебного участка №13 от 29 декабря 2010 года обоснованным и основанным на нормах Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Каларского
районного суда О.С. Бабикова.