АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «12» сентября 2011 года с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю., при секретаре Нечипуренко И.С., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дружковой Натальи Павловны к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №8600/065 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Дружковой Натальи Павловны на решение мирового судьи Каларского района Забайкальского края судебного участка №13 от 11 мая 2011 года по настоящему делу постановившему: Исковые требования Дружковой Натальи к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №8600/065 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Дружкова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 09 июня 2007 года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующей универсальным дополнительным офисом №8600/065 Читинского отделения №8600 Сбербанка России был заключен «Жилищный кредит» №31201 на сумму 405 000 рублей. В пункте 2.1 кредитного договора оговорено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8100 рублей. Пунктом 2.2. предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1 договора. Данный платеж был произведен ею 09.06.2007 года. В 2010 году из средств массовой информации истцу, стало известно, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года за №8274/09, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а представляет собой операцию по предоставлению заемщикам и возвратом ими денежных средств согласно кредитного договора. Таким образом, истец полагает, что согласие на выплату комиссии за открытие ссудного счета, имело принудительный характер, поскольку в ином случае получение кредита было невозможно. В связи с чем, просит суд п.2.1 кредитного договора признать недействительным, нарушающим закон «О защите прав потребителей», применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа в размере 8100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 рубль 20 копеек. Определением мирового судьи от 11.05.2011 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей, производство в данной части прекращено. Мировым судьей, судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края постановлено приведенное выше решение. В обоснование апелляционной жалобы, Дружкова Н.П. ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Так истец указывает, что в момент подписания типового договора 09.06.2007 года она не знала о законности его условий, в связи с чем получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за открытие ссудного счета иначе было невозможно. Считает, что поскольку о своих нарушенных правах она узнала в январе 20110 года после опубликовании на сайте ВАС РФ 30.12.2009 постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года за №8274/09, то и началом течения срока исковой давности является 30.12.2009 года. Просит суд отменить указанное решение мирового судьи. В судебном заседании установлено следующее. Истец Дружкова Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Васильева Н.А. просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушенных правах, находит несостоятельными, противоречащими ст.181 ГК РФ. Решение мирового судьи находит законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему. В силу положений ч. 3 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик (л.д. 40-41), что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом первой инстанции установлено, что истец, оспаривая кредитный договор, просит признать пункты кредитного договора недействительными в силу их ничтожности поскольку, условия, содержащиеся в них, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что 09.06.2007 между Дружковой Н.П. с одной стороны и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице заведующей универсальным дополнительным офисом №8600/065 Читинского отделения №8600 Сбербанка России, с другой, заключен кредитный договор №31201, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 405 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Читинская область Каларский район <адрес> 12 % годовых на срок по 09.06.2014 г. Согласно пункту 2.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8100 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно копии квитанции №5135291 серия Т Дружкова Н.П. произвела оплату за операции по ссудному счету на сумму 8100 рублей 09.06.2007 года. Истец в суд с настоящим иском обратился 29.03.2011 года, заявление в суд поступило 19.04.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. Судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность доводов истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права из средств массовой информации, поскольку впорядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ГК РФ избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, суд считает, что у мирового судьи имелись основания применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска им срока исковой давности, при условии обращения в суд 29.03.2011 года с указанными выше требованиями, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №13 от 11 мая 2011 года по иску Дружковой Натальи Павловны к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №8600/065 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Каларского районного суда Ю.Ю.Клишина Копия верна. Судья Каларского районного суда Ю.Ю.Клишина