АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием представителя истца Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 г., ответчика Матвеевой А.С., при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску Ковтун Натальи Федоровны к Матвеевой Анне Сергеевне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 23 января 2012 года постановившему: Исковые требования Ковтун Натальи Федоровны к Матвеевой Анне Сергеевне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить Взыскать с Матвеевой Анны Сергеевны в пользу Ковтун Натальи Федоровны сумму основного долга по расписке в размере 37 125 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 092 рубля 26 копеек, судебные расходы, заключенные в уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1600 рублей 00 копеек и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 47 817 рублей 26 копеек. Взыскать с Матвеевой Анны Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 августа 2010 г. ответчиком ей была дана расписка о возврате долга в сумме 37 125 рублей в магазин «Вектор», хозяйкой которого является истец. В связи с тем, что долг Матвеева А.С. не вернула, просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 092,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, за услуги представителя 5000 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Матвеева А.С. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 16 июня 2011 года Каларским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Ковтун Н.В. к ней о взыскании суммы долга, в требовании о взыскании 37 125 рублей Ковтун Н.Ф. было отказано. В решении мирового судьи указано, что расписка не признана письменным обязательством работника, а дана ею после прекращения трудовых отношений как в счет подтверждения займа, тогда как расписка давалась именно по результатам трудовой деятельности, после ревизии, с которой продавцы согласны не были, хотя под принуждением написали эти расписки. В судебном заседании установлено следующее. Матвеева А.С. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец Ковтун Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её интересы по доверенности представляет Соловьева О.А. Представитель истца Соловьева О.А. возражала против жалобы, также считает решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм закона. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 05 августа 2010 года, Матвеева А.С. обязалась выплатить недостачу Ковтун Н.Ф. в сумме 37 125 рублей, которая образовалась на момент ревизии 20.05.2010г. (л.д. 6). Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска Ковтун Н.Ф. к Матвеевой А.С. о взыскании недостачи в размере 37 125 рублей отказано. Таким образом, вопрос о взыскании с Матвеевой А.С. суммы в размере 37 125 рублей уже был предметом рассмотрения суда, по результатам которого была дана соответствующая правовая оценка. При разрешении дела суд неправильно применил к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор займа, поскольку к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,тем самым суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Изложенные в решении суждения суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, являются ошибочными, поскольку сумма недостачи образовалась при исполнении Матвеевой А.С. обязанностей продавца магазина «Вектор», где она работала в составе бригады продавцов. При таком положении оснований для принятия расписки Матвеевой А.С. в качестве письменного долгового обязательства у суда не имелось. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, ни денежных средств, ни вещей истцом ответчику не передавалось, никаких обязательств, свидетельствующих о заключении договора займа, между сторонами не сложилось. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, дело прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 23 января 2012 года отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Разъяснить, что в соответствии со ст.221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова