АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием ответчика Набушевской Таисии Владимировны, представителя истца Ковтун Н.Ф. - Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2012 г., при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску Ковтун Натальи Федоровны к Набушевской Таисии Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 23 января 2012 года, по настоящему делу постановившему: Исковые требования Ковтун Натальи Федоровны к Набушевской Таисии Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Набушевской Таисии Владимировны в пользу Ковтун Натальи Федоровны сумму основного долга по расписке в размере 32 097 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 265 рубля 16 копеек, судебные расходы, заключенные в уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1199 рублей 00 копеек и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 39 561 рубль 63 копеек. Взыскать с Набушевской Таисии Владимировны государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 апреля 2011 г. ответчиком ей была дана расписка о возврате долга за взятый товар в сумме 32 097,47 рублей в магазин «Вектор», хозяйкой которого является истец. В связи с тем, что долг Набушевская Т.В. не вернула, просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 265,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Набушевская Т.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что зарплата продавцов уходила на погашение долга. Также в отсутствие продавцов Ковтун Н.Ф. привозила и увозила товар, на который не предоставляла накладные, по недостачам не производились повторные ревизии, а долги расписывались на продавцов, не смотря на то, что недостача превышала их заработные платы. В судебном заседании установлено следующее. Набушевская Т.В. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она работала у Ковтун в магазине «Вектор», во время работы Ковтун Н.Ф. начислялась заработная плата, раскидывалась недостача вне зависимости от её размера на всех продавцов, размер недостач истец определяла самостоятельно, их в известность не ставила, в выдаче документов, проведении повторных ревизий отказывала. Деньги она ни у Ковтун, ни в магазине «Вектор» не занимала. Тот долг, который по расписке выставила истец, она отдала еще на период работы, поскольку истица поясняла, что данная сумма образовалась по заработной плате и недостаче. Она с ней не спорила и деньги именно в размере 32 097,47 рублей отдала, однако в возврате расписки истица ей отказала и в последующем воспользовалась ею и предъявила в суд. Истец Ковтун Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её интересы по доверенности представляет Соловьева О.А. Представитель истца Соловьева О.А. возражала против жалобы, также считает решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм закона, ответчик приняла на себя обязательство вернуть долг, но его не исполнила. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 05 апреля 2011 года, Набушевская Т.В. обязалась вернуть долг по магазину «Вектор» в сумме 32 097,47 рублей (л.д. 7). Мировой судья пришел к выводу о сложившихся отношениях между сторонами - Ковтун Н.Ф., владелицей магазина «Вектор» и ответчиком Набушевской Т.В. по договору займа, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, они признаются противоречащими как нормам главы 42 ГК РФ, так и нормам Трудового кодекса РФ. При разрешении дела суд неправильно применил к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор займа, поскольку к настоящим правоотношениям подлежали применению нормы, содержащиеся в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,тем самым суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Долговые отношения между сторонами сложились в связи с трудовыми отношениями, когда на период работы в магазине «Вектор», по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 32097,47 руб. Трудовые отношения согласно приказа №52 от 05.04.2011 г. с ответчиком, работавшей продавцом магазина «Вектор» были прекращены (л.д.18). В этом случае при обнаружении работодателем ущерба, причиненного действиями работника, первый был вправе в установленном ТК РФ порядке обратиться в суд за защитой своих прав и определением судом бремени доказывания на работодателя как по факту причинения ущерба, так и его размера, либо неверно начисленной и выплаченной заработной платы. При этом в соответствии со ст.23 ГПК РФ в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение трудовых споров, истец вправе был обратиться в районный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подходя к вопросу об удовлетворении требований истца, как вытекающих из договора займа, мировым судьей не учтено следующее. В силу ч.1 ст.807, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. Статья 160 ГК РФ, определяет, что для соблюдения письменной формы, сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Между тем, представленная истцом расписка не свидетельствует о возникших отношениях между сторонами, поскольку не содержит никаких обязательств. В ней не указано когда, под каким условием, с какими обязательствами передавались денежные средства. Не следует из указанной расписки о том, что ответчик взял на себя какие-либо обязательства перед нею, по которым истец вправе требовать возврата денежных средств в заявленной сумме 32097 рублей 47 копеек. Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, соответствующих критериям допустимости и относимости в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, в подтверждение факта возникших отношений по договору займа между сторонами Ковтун и Набушевской. Из расписки следует о возможно имевшемся долге ответчика магазину «Вектор», однако при каких обстоятельствах возникшем и из каких сумм сложившимся, из данной расписки не следует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ); Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, исковые требования оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 23 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу Набушевской Таисии Владимировны удовлетворить. В исковых требованиях Ковтун Натальи Федоровны к Набушевской Таисии Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова