АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года                                                                 с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                      Пешковой О.Н.,

с участием истца Соловьевой Оксаны Александровны,

представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Федотовой В.В., действующей на основании доверенности №32 от 30.12.2011 г.,

при секретаре                   Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску Соловьевой Оксаны Александровны к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроснабжения, по отказу подключения электроснабжения незаконными, обязании возобновить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 19 января 2012 года,

по настоящему делу постановившему:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Оксаны Александровны к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроснабжения, о признании действий, выразившихся в отказе подключения электроснабжения незаконными, защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения, отказать.

Взыскать с Соловьевой О.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 406 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 17 августа 2011г. ответчиком было незаконно произведено отключения её квартиры от приборов учета, прекращена подача электричества. 18 августа, погасив задолженность перед ОАО «Читаэнергосбыт» в размере 1800 рублей, истица обратилась с требованием о возобновлении в предоставлении услуги. Однако энергоснабжение не было возобновлено, в результате чего истице причинен ущерб вследствие порчи продуктов на сумму 10162 рубля. Просила суд признать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению энергоснабжения и отказе в подключении энергоснабжения незаконными, обязать ответчика предоставить услугу в виде подачи электроэнергии, взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба 10162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Соловьева О.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в применении к сложившимся отношениям между сторонами Постановления Правительства РФ №307, определяющего Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам» и Закона «О защите прав потребителей». Нарушен порядок уведомления об отключении электроэнергии, сумма задолженности не превышала 3-месячный размер платы, письменное уведомление от ответчика не поступало.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Соловьева О.А. на заявленных требованиях и на доводах жалобы настаивает по основаниям, изложенным в них. Пояснила, что ответчик не предупредил её о введении режима ограничения подачи электроэнергии, ей принесли реестр, предупредив, что имеется задолженность по электроэнергии, она поставила свою подпись. Однако, никаких извещений о размере задолженности, ни предупреждений о возможном отключении ею получено не было. В связи с этим испортились продукты питания, в присутствии свидетелей составлен Акт о порче, просит взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д._________). Пояснила, что истице было известно об имеющейся задолженности и факте отключения в случае неуплаты долга, о чем вручено ей уведомление, за которое она расписалась в реестре 26 июля 2011 г. С требованиями о возмещении ущерба не согласна в связи с тем, что Свириденко и Нефедова, присутствовавшие в магазине «Меркурий» при составлении Акта порчи продуктов являются родственницами Соловьевой, для составления Акта представитель ответчика не приглашался, Акт о вызове был предоставлен только в мировом суде на последнем заседании, у ответчика не зарегистрирован и им не получался. Моральный вред истице не причинялся, поскольку она сразу же незаконно подключилась к электроэнергии от соседней квартиры и энергия имелась у неё сразу же после отключения. По этому поводу составлены Акты о хищении электроэнергии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

17 августа 2011г. вследствие дебиторской задолженности была прекращена подача электроэнергии путем отключения от приборов учета <адрес> в <адрес>, в которой проживает истица, о чем составлен акт (л.д. 6).

Согласно квитанции от 18.08.2011г. истцом Соловьевой О.А. за электроэнергию оплачена сумма 1800 рублей (л.д. 7).

29 августа 2011г. в связи с отсутствием подачи электроэнергии, истцом в ОАО «Читаэнергосбыт» повторно была представлена претензия об устранении нарушений.

Согласно сообщения ОАО «Читаэнергосбыт» от 05.09.2011г. в связи с задолженностью по оплате за услуги по электроснабжению по состоянию на 26.07.2011г. на сумму 2590,46 рублей по вышеуказанному адресу вручено уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии. 17.08.2011г. произведено отключение от прибора учета. В связи с тем, что задолженность за потребленную электрическую энергию абонентом погашена на сумму 1800 руб., то есть не в полном объеме, подача электроэнергии возобновлена не была (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18)) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороны ссылаются на регулирование спорных отношений Законом РФ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 (сторона ответчика), Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., утвердивших Правила предоставления коммунальных услуг (стороны истца и сторона ответчика в части).

Между тем, как указано выше, в данном случае возник спор с участием потребителя коммунальных услуг в виде электроэнергии, в связи с чем подлежат применению специальные нормы закона Российской Федерации по энергоснабжению, а к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В соответствии с п.160 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств) (п.п.»а» п.161).

В соответствии с п. п. "б" п. 178 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления.

Направляя уведомление о наличии задолженности, а также претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, ответчик тем самым, исполняет предусмотренную Постановлением Правительства обязанность по извещению потребителя, в том числе и о возможном прекращении подачи электроэнергии.

По смыслу вышеуказанной нормы, на энергосбытовую организацию возлагается обязанность довести до сведения потребителя как об образовавшейся задолженности за 3 расчетных периода, так и уведомить о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления.

При этом, законом не предусматривается специальной формы уведомления, извещения, в связи с чем такое уведомление может быть доведено до сведения потребителя с использованием любых средств связи, либо путем личного вручения и т.п., то есть способом, обеспечивающим доставку и фиксирование получения уведомления потребителем (его представителем).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 пояснено, что до сведения истицы доводилось и ей вручалось имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.73).

Истица же категорически отрицает факт получения именно этого уведомления, ссылаясь на то, что действительно расписывалась в реестре должников 26 июля 2011 г. и была предупреждена об имеющейся задолженности, однако именно этого уведомления она не получала, увидела его только при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности согласиться с доводами представителя ответчика о надлежащем доведении до сведения истицы сведений, содержащихся в уведомлении (л.д.73), а подпись в реестре на уведомления от 01.07.2011 г. (л.д.21), которую и не отрицает сама истица, без указания размера задолженности, предупреждения об ограничении подачи электроэнергии, и иных необходимых сведений, в том числе по срокам, не свидетельствует о получении уведомления.

В указанном реестре не приведено никаких сумм ни по последней оплате истицы за потребленную электроэнергию от 21.04.2011 г., ни каких-либо сведений в примечании. Судя по имеющимся записям в реестре, истица извещалась о дате последнего платежа, что подтверждает её доводы о том, что лицом, представившим реестр на подписание, доведено до сведения истицы, что с апреля 2011 г. на момент подписания 26.07.2011 г. имеется задолженность.

При этом, сторонами не оспаривается, что истица производит оплату не по приборам учета, а по нормативу потребления, ввиду выхода из строя прибора учета еще на период работы Службы заказчика Каларского района. С такой формой оплаты соглашался ответчик и принимал оплату по нормативам потребления.

В связи с этим, исходя из квитанции, представленной истицей, ею произведенная оплата за апрель 2011 г. покрыла данный месяц, задолженность за расчетный период исчисляется с мая 2011 г.(расчетный период до 10-числа каждого месяца), и на момент 26.07.2011 г. не мог составить 3-хмесячный период. О том, что оплата за апрель произведена в полном объёме свидетельствует и квитанция об оплате задолженности на сумму 1800 рублей, где работником организации-ответчика указывается о взимании платы именно с мая по июль 2011 г. (л.д.8).

Каких - либо иных доказательств получения истцом до отключения электроэнергии предупреждений (уведомлений) в судебное заседание не представлено.

Согласно квитанции от 18.08.2011г. Соловьева О.А. заплатила за электроэнергию 1800 руб. Несмотря на это, электроэнергия не была подключена.

Помимо прочего, судом обращается внимание на то обстоятельство, что размер задолженности ответчик сам не мог определить с достаточной точностью.

Так, в ответе Соловьевой О.А. ответчик указывает об имеющейся задолженности на 26.07.2011 г. 2590 рублей 46 копеек (л.д.5).

В уведомлении, на которое ответчик ссылается как на доказательство доведения до сведения истицы сведений о задолженности и предупреждения об отключении, указана сумма 1448,66 рублей (л.д.73).

При чем в данном уведомлении не указано на какую дату выставлен долг в сумме 1448,66 рублей, сведений об этой дате данное уведомление не содержит.

Из объяснений истицы следует, что она оплачивала услуги по электроэнергии с задержкой платежей и ей всегда начислялись пени за нарушение сроков платежа, сказанное ею подтверждается квитанциями.

На период оплаты 18.08.2011 г. ей начислены пени в сумме 17,64 руб., о чем работником организации-ответчика указано в квитанции. Факт указания о начислениях в квитанциях истицы именно работником организации-ответчика не оспаривается представителем ответчика.

Кроме этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены расчеты пени, по которым сумма пени составила 547,68 руб. на 01.08.2011 г. (л.д.23), о чем истице не было известно ни на момент оплаты 18.08.2011 г., ни на момент предъявления иска в суд. Иного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что задолженность истицы была увеличена после произведения ею оплаты по начислениям, предъявленным ответчиком, что повлекло увеличение долга, размер которого надлежащим образом до истицы не доведен и размер которого ответчик сам не мог определить, и тем более предъявить к оплате истице.

Из вышеизложенного следует, что энергоснабжающей организацией не был соблюден порядок надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении подачи электроэнергии вследствие нарушения Соловьевой О.А. оплаты данной услуги.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии по месту жительства Соловьевой О.А. по адресу <адрес> действия по отказу в подключении к энергоснабжению в добровольном порядке нельзя признать законными.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, возникшего вследствие порчи продуктов на сумму 10162 рубля, в подтверждение чего представлен акт о порче продуктов питания.

Как следует из п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Однако доказательств, отвечающим критериям допустимости и достаточности в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих сумму причиненного ущерба, суду ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К представленному истицей Акту о порче продуктов питания от 22.08.2011 г. (л.д.9, 72) суд относится критически, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика о том, что Нефедова и Свириденко являются родственницами истицы, а представителя ответчика для составления данного истица не приглашала. Указанный Акт объективно не подтверждает ни факт наличия продуктов питания, ни факт приобретения продуктов именно истицей, ни цены, действительно существующие на товары, указанные в нём, на период его составления. Представленное истицей уведомление от 22.08.2011 г. с просьбой о направлении представителя организации для участия в осмотре и списания продуктов питания (л.д.71) суд не может расценить как надлежащее уведомление потребителем организации-ответчика, поскольку указанный Акт на момент подачи искового заявления к нему не прилагался, не имеется ссылок на существование данного Акта и в исковом заявлении. Сведений о том, что данное уведомление надлежащим образом было доведено до сведения организации-ответчика суду не представлено. В Акте не указано куда, на какое время приглашался истицей представитель организации, что само по себе делало невозможным участие представителя организации в его составлении. В силу ч.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, истицей не были представлены документы, свидетельствующие о том, какое количество продуктов объективно находилось в холодильнике в момент отключения электроэнергии, его стоимости, качестве и условиях хранения. Из акта не видно, каким образом определялся вес пришедшей в негодность продукции, отсутствуют точные сведения о том, по каким признакам пришли к выводам о непригодности для переработки (консервирования) и необходимости уничтожения. Не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости принять участие в работе составлении акта по определению размера ущерба, акт составлен без участия незаинтересованных компетентных лиц и привлечения представителей энергоснабжающей организации; цены, указанные в акте не подтверждены данными о среднерыночных ценах; отсутствуют сведения, свидетельствующие о принадлежности истцу представленных для актирования испорченных продуктов, времени их хранения (в том числе соблюдении условий хранения), а также о наличии у истца исправного холодильного (иного) оборудования, необходимого для нормального сохранения полезных свойств продукта.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, судом учитывается то обстоятельство, что на момент отключения электроэнергии 17.08.2011 г. (среда) у истицы было достаточно времени как для извещения ответчика, так и для принятия мер по сохранности продуктов питания, чего ею сделано не было. С 17 по 22 августа истицей никаких мер не принималось, обратного суду не представлено, только через 5 дней, истицей приняты меры к составлению Акта о порче продуктов питания, и направлении, по её доводам, уведомления с приглашением для составления акта представителя энергоснабжающей организации.

Таким образом, действия истицы не свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для принятия всех мер для сохранности продукции, то есть принятия ею всех должных мер для предотвращения или минимизации убытков. Коль скоро истица нашла способ обеспечения своей квартиры электроэнергией путем подключения к соседней квартире своего брата, то есть имелась реальная возможность предотвратить порчу товара - перенести холодильник с продуктами в соседнюю квартиру, либо переложить продукты питания в иное холодильное оборудование.

В соответствии с положениями ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба в заявленной ею сумме 10162 рубля.

Статья 7 Конституции РФ провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

Незаконно отключив электроэнергию в квартире ФИО1, ответчик лишил её права на достойную, комфортную жизнь в квартире.

То обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "Об электроэнергетике" само себе не исключает возможность применения при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", касающихся прав потребителя на возмещение морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что истицей постоянно допускается задержка платежей за электроэнергию, нарушение срока платежей подтверждаются и ею самой, оплачивается пени за просрочку, на момент отключения также имелась задолженность по оплате за электроэнергию, указанное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, и сумму, заявленную истицей в размере 10 тысяч рублей суд находит чрезмерно завышенной и необоснованной, и полагает возможным, следуя принципам справедливости и разумности, определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания морального вреда, следует отказать.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба и требования истца частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей за каждое требование неимущественного характера в целом на сумму 400 рублей, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме этого, Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судом учитываются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, где указано, что п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд,                                        

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 19 января 2012 года отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Соловьевой Оксаны Александровны к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании действий по отключению электроснабжения, по отказу подключения электроснабжения незаконными, обязании возобновить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» выразившиеся в отказе подключить электроэнергию по вышеуказанному адресу в добровольном порядке.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии по месту жительства истца Соловьевой Оксаны Александровны по адресу <адрес>.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Соловьевой Оксаны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» штраф в доход местного бюджета за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова