АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., ответчика Михалевой Надежды Ивановны, представителя истца Ковтун Н.Ф. - Соловьевой О.А.,действующей на основании доверенности от 17.01.2012г., при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску Ковтун Натальи Федоровны к Михалевой Надежде Ивановне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 23 января 2012 года постановившему: Исковые требования Ковтун Натальи Федоровны к Михалевой Надежде Ивановне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить Взыскать с Михалевой Надежды Ивановны в пользу Ковтун Натальи Федоровны сумму основного долга по расписке в размере 46 198 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 863 рубля 32 копеек, судебные расходы, заключенные в уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 585 рублей 94 копейки и оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 54 674 рублей 26 копеек. Взыскать с Михалевой Надежды Ивановны государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 января 2010 г. ответчиком ей была дана расписка о возврате долга в сумме 46 198 рублей в магазин «Вектор», хозяйкой которого является истец. В связи с тем, что долг Михалева Н.И. не вернула, просила взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1863,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585,94 рублей, за услуги представителя 5000 рублей. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Михалева Н.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что сумма недостачи была определена Ковтун Н.Ф. самостоятельно, расписка ею была написана ввиду неопытности и под давлением Ковтун. Считает, что инвентаризация в магазине происходила с нарушениями, с документами её не знакомили. В судебном заседании установлено следующее. Михалева Н.И. настаивает на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что она работала у Ковтун Н.Ф. в магазине с августа 2010 по январь 2011 г. «Вектор». Указанные в расписке денежные средства в долг не брала, задолженность образовалась по результатам ревизии, с актами которой Ковтун продавцов не знакомила. Расписку писала в магазине под давлением Ковтун, которая на них кричала. Истец Ковтун Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её интересы по доверенности представляет Соловьева О.А. Представитель истца Соловьева О.А. возражала против жалобы, считает решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм закона, ответчик приняла на себя обязательство вернуть долг, но его не исполнила. Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 15 января 2011 года, Михалева Н.И. обязалась вернуть долг в сумме 46 198 рублей в магазин «Вектор» в срок до 1 апреля 2011 года (л.д. 7). Мировой судья пришел к выводу о сложившихся отношениях между сторонами - Ковтун Н.Ф., владелицей магазина «Вектор» и ответчиком Михалевой Н.И. по договору займа, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, они признаются противоречащими как нормам главы 42 ГК РФ, так и нормам Трудового кодекса РФ. При разрешении дела суд неправильно применил к спорному правоотношению положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор займа, поскольку к настоящим правоотношениям подлежали применению нормы, содержащиеся в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,тем самым суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Долговые отношения между сторонами сложились в связи с трудовыми отношениями, когда на период работы в магазине «Вектор», по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 46 198 руб. Трудовые отношения согласно приказа №35 от 15.01.2011 г. с ответчиком, работавшей продавцом магазина «Вектор» были прекращены (л.д. 20). В этом случае при обнаружении работодателем ущерба, причиненного действиями работника, первый был вправе в установленном ТК РФ порядке обратиться в суд за защитой своих прав и определением судом бремени доказывания на работодателя как по факту причинения ущерба, так и его размера. Действительно п.4 ст.248 ТК РФ предусматривает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Таким образом, расписка (обязательство) в данном случае перед магазином «Вектор», в случае если это имело место быть, могло учитываться и оцениваться судом при рассмотрении трудового спора. При этом в соответствии со ст.23 ГПК РФ в компетенцию мирового судьи не входит рассмотрение трудовых споров, истец вправе был обратиться в районный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подходя к вопросу об удовлетворении требований истца, как вытекающих из договора займа, мировым судьей не учтено следующее. В силу ч.1 ст.807, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. Статья 160 ГК РФ, определяет, что для соблюдения письменной формы, сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Между тем, представленная истцом расписка не свидетельствует о возникших отношениях между сторонами, поскольку не содержит никаких обязательств перед друг другом лично. В ней не указано когда, под каким условием, с какими обязательствами передавались денежные средства именно Ковтун ответчику Михалевой. Не следует из указанной расписки о том, что ответчик взял на себя какие-либо обязательства перед нею, по которым истец вправе требовать возврата денежных средств в заявленной сумме 46 198 рублей. Таким образом, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных доказательств, соответствующих критериям допустимости и относимости в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ, в подтверждение факта возникших отношений по договору займа между сторонами Ковтун Н.Ф. и Михалевой Н.И.. Из расписки следует о возможно имевшемся долге ответчика магазину «Вектор», однако при каких обстоятельствах возникшем и из каких сумм сложившимся, из данной расписки не следует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ); Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, исковые требования оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 23 января 2012 года отменить, апелляционную жалобу Михалевой Надежды Ивановны удовлетворить. В исковых требованиях Ковтун Натальи Федоровны к Михалевой Надежде Ивановне о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова