Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года с. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Тарасовой О.М., действующей на основании доверенности №16 от 10 января 2012 г., ответчика Соловьевой Оксаны Александровны, при секретаре Аверчук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Соловьевой Оксане Александровне о взыскании финансовых санкций за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 19 сентября 2011 года постановившему: В исковых требованиях Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к Соловьевой Оксане Александровне отказать, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в мировой суд с иском к адвокату Соловьевой О.А. о взыскании 10000 рублей штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика за нарушение не 90-дневного, а 30-дневного срока регистрации сумму 5000 рублей, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины при обжаловании определения суда в порядке надзора в размере 4000 рублей. 19 сентября 2011г. мировым судьей было постановлено приведенное выше решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что регистрация адвокатов в территориальном органе страховщика осуществляется путем подачи заявления с предоставлением удостоверения в срок не позднее 30 дней со дня его выдачи, а также документов, удостоверяющих личность и подтверждающих регистрацию по месту жительства. Предоставление адвокатом иных документов, в том числе Уведомления из налоговой инспекции законом не предусмотрено, в связи с чем, ссылки на необходимость для осуществления регистрации в ПФР предоставления сведений из налогового органа, является необоснованной. Также считает, что порядок привлечения к ответственности адвоката не нарушен, в связи с направлением акта камеральной проверки в пределах предусмотренного 5-дневного срока, который считался полученным 9.11.2010г., тогда как рассмотрение результатов проверки было назначено на 19.11.2010г. В судебном заседании установлено следующее. Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Тарасова О.М. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик Соловьева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи вынесенным с соблюдением норм закона, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д._________). После предоставления возражений ответчиком без разрешения суда покинут зал судебного заседания. Суд, выслушав объяснения, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании финансовых санкций за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда. 19 сентября 2011г. мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются адвокаты. Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика. В редакции ст. 11 данного Закона, действующей на период регистрации в качестве страхователя адвокат должен зарегистрироваться по месту жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Нарушение страхователем установленного в ст. 11 ФЗ № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 30 дней влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (п.1 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ). Установлено, что Соловьевой О.А. 16 сентября 2010 года Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю выдано удостоверение адвоката № 342 регистрационный номер 75/451 в реестре адвокатов Забайкальского края (л.д. 11). Согласно паспорту Соловьева О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: Забайкальский край Каларский район п. Новая Чара, ул. Магистральная, дом 16 квартира 46 (л.д. 10). В Отдел пенсионного фонда РФ в Каларском районе Забайкальского края с заявлением о регистрации адвокат Соловьева О.А. обратилась 28 октября 2010 г., то есть с нарушением срока, установленного в п.1 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ, более чем на 30 дней (л.д. 8). Рассмотрев представленные материалы, заместителем начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Поповым А.Г было принято решение от 19.11.2010г. №23 о привлечении Соловьевой О.А. к ответственности по пункту 1 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5). В добровольном порядке штраф Соловьевой О.А. не был оплачен, в связи с чем, истец обратился за его взысканием в суд. Акт камеральной проверки № 2 от 28.10.2010г., по результатам которой было принято решение о привлечении страхователя к ответственности, с разъяснением о назначении рассмотрения проверки в г. Чите 19.11.2010г. в 14 часов 30 минут, Соловьевой О.А. был направлен заказным письмом и получен ею 18 ноября 2010 года (л.д. 2). В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Частями 2 и 3 ст. 39 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов. Как установлено акт проверки от 28.10.2010 г. ответчику был направлен заказным письмом 03.11.2010 года, получен ею согласно почтового уведомления 18.11.2010г., следовательно, Соловьева О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Не может суд согласиться с принятыми во внимание мировым судом доводами ответчика о том, что она не смогла во время обратиться в ОПФР в связи с поздним уведомлением налогового органа о постановке на учет, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 11Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, основным документом, предоставляемым в ОПФР, является удостоверение адвоката и документ, удостоверяющий его личность и подтверждающий его регистрацию по месту жительства. Установлено, что срок регистрации в качестве страхователя, установленный статьей 11 Закона № 167№ФЗ, в территориальных органах ПФР Соловьевой О.А. был пропущен. Последним днем регистрация являлось 17 октября 2010 г. Регистрация произведена 28.10.2010 г. Пропуск срока регистрации в качестве страхователя составляет 31 день с момента выдачи удостоверения адвоката. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона 167-ФЗ за нарушение страхователями сроков регистрации в органе ПФР, установленных статьей 11 Закона, предусмотрено взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче надзорной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. для организаций - 4000 рублей. Однако, УПФР выполняет функции взыскателя, выступающего в защиту публичных интересов общества и государства в качестве истца, в связи с чем, имеют право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, УПФР государственная пошлина в размере 4000 рублей была уплачена излишне. В силу пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абз.5 п.3 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу УПФР излишне внесенной государственной пошлины не имеется. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ); Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи не может быть признано законным, как постановленное с неправильным применением норм материального права, и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 19 сентября 2011 года отменить,апелляционную жалобу удовлетворить частично. Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Соловьевой Оксане Александровне о взыскании финансовых санкций за несвоевременную регистрацию в органе Пенсионного фонда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать сСоловьевой Оксаны Александровны в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) финансовые санкции за несвоевременную регистрацию в размере 5 000 рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова