АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием истца Походяевой Ольги Дмитриевны, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Походяевой Ольги Дмитриевны к Каторгину Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 20 января 2012 года постановившему: В удовлетворении исковых требованиях Походяевой Ольги Дмитриевны к Каторгину Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Походяевой Ольги Дмитриевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 853 рубля 88 копеек. УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.09.2010г ответчиком были совершены действия, направленные на умышленное неправомерное завладение принадлежащего ей автомобилем марки ЗАЗ-1102-04, государственный регистрационный знак Е 887 ОУ 75 РУС. Приговором Каларского районного суда Каторгин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю, был причинен существенный ущерб - поврежден корпус автомобиля, его узлы и агрегаты, а также произошла утеря товарного вида, на общую сумму 26 026 рублей. Просила взыскать с ответчика данную сумму ущерба, кроме того, взыскать стоимость экспертизы автомобиля в размере 4000 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Новая Чара - Тында - Новая Чара к месту проведения экспертизы в размере 1 578, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и понесенные расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 3 525 рублей. В ходе судебного разбирательства от требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретению лекарственных средств на сумму 3 525 рублей, истец отказалась. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Походяева О.Д. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчика возместить причиненный вред, в связи с тем, что последний приговором суда, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ за угон принадлежащего ей автомобиля, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным угоном и повреждениям автомобиля является ошибочным, поскольку вина Каторгина в приведении автомашины в негодность подтверждена материалами уголовного дела. Назначенная судом экспертиза не была произведена по вине ответчика, поскольку её оплата была возложена на Каторгина, от которой он уклонился. Кроме того, решением в резолютивной части был ограничен срок подачи апелляционной жалобы до 10 дней, также не было отобрано письменного заявления об отказе от части исковых требований, не разъяснены последствия отказа от них, что является нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании установлено следующее. Истец Походяева О.Д. в судебном заседании удовлетворении жалобы настаивает, по доводам, изложенным в ней. Представитель истца Громов А.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ранее днем, он поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом предоставлены мировому судье достаточные доказательства как вины ответчика, совершившего угон автомобиля, ей принадлежащего, так и причинения вреда имуществу после угона, однако мировой судья не учет указанные обстоятельства. Также необоснованно мировым судьей не принято во внимание, что от проведения экспертизы уклонилась не истица, а Каторгин, на которого определением о назначении экспертизы была возложена оплата за её проведение, и с этим согласился ответчик Ответчик Каторгин С.А. и его представитель Соловьева О.А., участвовавшая при рассмотрении дела мировым судьей, в судебные заседания не явились, надлежащим образом телеграммами уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы. Суд, выслушав истицу, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Установлено, что 27.09.2010г. в ночное время в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ-1102-04, принадлежащего истице, под управлением Походяева А.А. по доверенности, и автомобилем марки MITSUBISHIGALANT под управлением Каторгина С.А. Сотрудники ГИБДД ОВД на место ДТП не вызывались. Гражданская ответственность в порядке обязательного страхования участников на момент ДТП отсутствовала. Виновным в ДТП признан Походяев А.А. Истец требовала возмещения восстановительной стоимости автомашины в сумме 26 026 рублей, согласно отчета № 000541 от 21.02.2011г., в котором указаны следующие повреждения: деформировано правое переднее колесо; сломана правая блок-фара; рулевой механизм вышел из строя; сломаны зубья на рейке рулевого механизма; перегрет двигатель; запуск двигателя затруднен, работает с перебоями; охлаждающая жидкость с воздухом выбрасывается через расширительный бочок и уходит; в картере двигателя вместе с маслом охлаждающая жидкость; расширительный бачок расплавлен; при первом осмотре (вместе с сотрудниками ГИБДД 27.09.2010г) установлено, что машина извлечена из ручья, все сиденья мокрые; вырвана буксирная проушина; утерян ключ от замка зажигания; выломано запирающее устройство рулевого колеса; выломан рычаг привода замка капота двигателя (л.д. 54). Представленный отчет был произведен Агентством «Технических экспертиз» 21.02.2011 г. на основании осмотра автомобиля, произведенного гл. механиком Каларской ЦРБ Бронниковым В.В., в результате которого были выявленные вышеуказанные повреждения. Осмотр Бронниковым производился 14.02.2011 г. (л.д.52-54). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП имело место быть (как и угон автомобиля Каторгиным) в ночное время 27.09.2010г. Ни протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2010 г. с участием истицы Походяевой О.Д., ни протоколом осмотра транспорта, принадлежащего истице от 27.09.2010 г. (л.д.88-94), сотрудниками полиции не установлено никаких повреждений автомобиля истицы, кроме указанных в них повреждениях правого переднего крыла автомобиля. При этом, из данных протоколов усматривается, что истица с ними на период непосредственного осмотра ознакомлена, никаких замечаний после личного их прочтения не высказывала и в протоколах не отражено никаких её замечаний, дополнений, уточнений. В протоколе осмотра транспортного средства указано о нахождении в исправном состоянии как рулевого управления, так и тормозной системы, состояния шин, и других агрегатов и механизмов транспорта (л.д.93), что само по себе ставит под сомнение Акт осмотра Бронникова, произведенный 14.02.2011 г. спустя 5 месяцев после произошедшего ДТП и угона. С доводами стороны истца о неправомерности признания мировым судьей факта уклонения от проведения экспертизы суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истицу возлагалось бремя доказывания факта причиненного ущерба, разграничения размера ущерба от ДТП, в котором признан виновным Походяев (супруг истицы) и ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика после угона, чего истицей сделано не было ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Определением мирового судьи от 26 мая 211 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116), заключение по поставленным вопросам дано не было, в связи с не предоставлением для экспертного осмотра транспортного средства (л.д. 127-129). При чем суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что коль скоро оплата за проведение экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика Каторгина, то соответственно на него возлагалась обязанность по отправке транспортного средства в г. Читу, поскольку транспортное средство находилось и находится у истицы, о чём ею подтверждено в судебном заседании. Никаких доказательств того, что на Каторгина была возложена обязанность по транспортировке транспортного средства не имеется, ответчик был согласен на оплату только за проведение непосредственно самой экспертизы. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по не вине ответчика, доказательств, подтверждающих воспрепятствование или уклонения от исполнения определения о назначении экспертизы, со стороны Каторгина С.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, как не представил и доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о размере причиненного ущерба именно ответчиком после угона автомобиля и в результате его неправомерных действий. Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, указание в резолютивной части на 10дневный срок обжалования, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку определением суда от 06 февраля 2012 года допущенная в решении суда от 20.01.2012г. описка была исправлена (л.д. 169). Копии определения были направлены участникам судебного разбирательства. Отказ истца Походяевой О.Д. от исковых требований об оплате суммы 3525 рублей, потраченных на приобретение лекарственных препаратов отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 153). Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно применил и истолковал нормы материального закона, о чем указывалось выше. В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ); Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Однако в решении мирового суда нельзя согласить с суммой взысканной государственной пошлины с истца Походяевой О.А. в размере 1 853,88 рублей. С учетом того, что истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 31604,6 рублей (26026+4000+1578,6), при которых подлежит взысканию госпошлина в размере 1148,14 руб. (ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), требование о возмещении морального вреда (требования неимущественного характера), государственная пошлина по которому для физических лиц составляет 200 рублей. Соответственно, взысканию с истца Походяевой О.Д. в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 1348 рублей 14 копеек, а сумма, взыскания по решению мирового судьи по уплате государственной пошлины подлежит снижению, решение в этой части изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского района Забайкальского края, и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от 20 января 2012 года изменить. В резолютивной части указать на взыскание с Походяевой Ольги Дмитриевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1348 рублей 14 копеек. В остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова