РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«04» августа 2010 года с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием представителя ОАО «Российские железные дороги» Сергеюка В.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269-2010 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Брюханову Константину Владимировичу о взыскании задолженности за выданный аванс, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что 26.11.2007 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик принят на работу в качестве монтера пути 2-го разряда. 16 марта 2009 года Брюханову К.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Ответчиком в адрес работодателя было подано заявление с просьбой выдать аванс на оплату проезда к месту использования отпуска, предоставлена справка о стоимости авиабилетов по указанному маршруту, в размере 35 000 рублей. Приказом начальника Ново-Чарской дистанции пути указанная сумма была начислена на счет ответчика. После использования отпуска ответчик не отчитался за ранее выданный аванс. Из заработной платы ответчика, согласно справки, была удержана сумма в размере 29 700 рублей. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 15.10.2009 года. Брюхановым К.В. не полностью погашена задолженность за ранее предоставленный аванс в размере 5 300 рублей, которую истец просит взыскать.
В судебном заседании установлено следующее.
Представитель истца ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просит суд удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Брюханов К.В. в судебные заседания не является в том числе на подготовку дела к судебному разбирательству назначенную на 20 мая 2010 года, имеются почтовые уведомления, а так же уведомления телеграммой о получении Брюхановым К.В. повесток и сообщений о явке в судебные заседания назначенные на 28.05.2010 года, 15.06.2010 года, 23.07.2010 года, 04.08.2010 года, таким образом ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства дают суду основания полагать о намеренном затягивании судебного разбирательства Брюхановым К.В. От ответчика не поступило ни сведений об уважительности причин неявки, ни ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика Брюханова К.В.
В силу ч.ч.1 и 4 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Брюханов К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» Новочарской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги в должности монтера пути второго разряда л.д._________).
Из материалов дела следует, что согласно приказов работодателя от 16.03.2009 года за №192, а так же от 24.04.2009 за №281 года ответчику были предоставлены оплачиваемые отпуска.
Работодателем по заявлению работника выдан аванс Брюханову К.В. на проезд к месту использования отпуска в размере 35 000 рублей, согласно представленной справки о стоимости авиабилетов по маршруту Чара-Чита-Красноярск-Москва л.д._____). Приказом начальника Ново-Чарской дистанции пути от 12.05.2009 года № 295 Брюханову денежные средства на проезд были начислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 677 от 26.05.2009 г. л.д._______)
Установлено, что по окончании отпуска ответчик не отчитался за ранее выданный аванс. Из заработной платы Брюханова К.В. согласно справки от 29.03.2009 года №286 была удержана сумма в размере 29 700 рублей, что так же подтверждается расчетными листами л.д.______).
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приказом № 277 от 15.10.2009 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Брюхановым К.В. не полностью погашена задолженность за ранее предоставленный аванс, она составляет 5 300 рублей, таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако истцом при обращении в суд, согласно платежного поручения №325 от 09 апреля 2010 года, была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд находит, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Брюханову Константину Владимировичу, удовлетворить.
Взыскать с Брюханова Константина Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность за выданный аванс в размере 5300 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю. Клишина