РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.
при секретаре Мисюра Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Молостовой Надежды Александровны к Быковой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Быкова Т.В., с 01.11.2008 г., работала продавцом в магазине «Гармония», с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной бригадной ответственности (в составе бригады продавцов магазина «Гармония», состоявшей из продавцов Быковой Т.В. и Камневой Г.Ф.).
В апреле 2010 г. к ней, как руководителю предприятия, обратились представители бригады с просьбой провести инвентаризацию, т.к. ими был замечен недостаток товаро -материальных ценностей.
Был издан приказ от 01.05.2010 г. о проведении инвентаризации. В проведении инвентаризации участвовал весь состав бригады магазина «Гармония», по результатам была установлена недостача товаро- материальных ценностей на общую сумму 264247,00 рублей. С результатами инвентаризации все работники бригады ознакомлены под роспись, с недостачей были согласны. Ввиду полной бригадной материальной ответственности, недостача была разделена между 2 членами бригады в равных долях, каждая из которых свою долю образовавшейся недостачи согласились погасить, но Быкова недостачу добровольно не погасила до настоящего времени.
Истец просит суд взыскать с ответчика Быковой Т.В. сумму материального ущерба в размере 132123, 5 рублей, а также судебные расходы в сумме- 3842 рубля за уплату государственной пошлины при подаче иска, расходы на представителя и за потерю времени свидетелям и истицы.
В судебном заседании представитель истца Громов А.В., действующий на основании доверенности, имеющейся в деле, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду пояснил следующее.
Поскольку ответчик работала в одной бригаде с Камневой Г.Ф., на нее распространяется договор о бригадной ответственности. Отдельные договора о полной материальной бригадной ответственности, а также об индивидуальной ответственности с каждым продавцом между ними не заключался.
В трудовом договоре в п.7 предусмотрена материальная ответственность работника за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей, также за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) порядке, предусмотренном Законодательством РФ.
Инвентаризация проводилась в присутствии БыковойТ.В. инвентаризационная ведомость, акт инвентаризации подписан ответчиком. Быкова Т.В., заверила Молостову Н.А., что самостоятельно, в добровольном порядке погасит недостачу, она давала ей время, однако этого сделано не было, а затем Быкова Т.В. вообще отказались от какой-либо выплаты.
Представитель истца не возражает об уменьшении суммы недостачи на сумму неоплаченной компенсации за отпуск, причитающейся ответчице при ее увольнении в размере 4442,92 рубля.
Ответчик Быкова Т.В. исковые требования о взыскании материального ущерба, не признала в полном объеме, суду пояснила следующее.
Она работала в магазине «Гармония» у ИП Молостовой Н.А. с продавцом Камневой Г.Ф. В январе 2010г. в их отделе была проведена ревизия и никакой недостачи выявлено не было.
В апреле Молостова Н.А. находилась в г.Чите и они решили 24 апреля провести самопроверку товара, в ходе которой выявили недостачу около 40 тысяч рублей, затем через 3 дня сделали повторную ревизию и сумма недостачи возросла до 210 000 рублей. По приезду Молостовой Н.А. они ей сообщили о недостаче и 01 мая 2010г. Молостова Н.А. провела ревизию в их отделе, в ходе которой была установлена недостача на сумму 264247 рублей, которую Молостова Н.А. вначале в полном объеме поставила ей в вину и требовала ее погасить. Причину образования недостачи она пояснить не может, так как никакого товара никому не раздавала, денежные средства из магазина не брала и никакие приписки не делала.
Договора о полной индивидуальной ответственности, а также договора о бригадной ответственности она с Молостовой не заключала. Между ними был заключен только один трудовой договор. При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выдали.
Представитель ответчика Соловьева О.А.считает, что вина Быковой Т.В. в совершении недостачи не доказана. Инвентаризация не может служить основанием по взысканию материального ущерба в полном объеме, поскольку между ИП Молостовой Н.А. и Быковой Т.В. не заключен договор о полной материальной ответственности, также не заключался договор о бригадной материальной ответственности. Обращает внимание суда на то, что отдел магазина, где работала Быкова имеет общий коридор с другим отделом магазина, подсобное помещение общее, вход не ограничен.
Кроме этого, Молостовой Н.А. не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Быковой и данная сумма не учтена при размере ущерба.
Камнева Г.Ф. привлеченная судом в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания. Сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представила.
В судебном заседании 27 сентября 2010г. Камнева Г.Ф. показала, что
Объяснить причину образования недостачи не может, в отделе работала два продавца- она и Быкова. Когда они проводили самопроверку, у Быковой Т.В. имелась тетрадь, в которой она приписывала товар, так вместо одного паласа, указывала 2. Эту тетрадь Быкова потом забрала себе. У них существовала бригадная ответственность, хотя отдельных договоров не было, они исходили из практики, если в отделе работают совместно продавцы, они обе должны нести ответственность за недостачу.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, изучив, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Ответчик Быкова Т.В. была принята на работу в магазин ИП Молостовой «Гармония», продавцом и 01.11.2008 г. с ней был заключен трудовой договор № 3, на неопределенный срок.
04.05.2010г. Быкова Т.В. была уволена с работы по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
01.05.2010 г. в магазине «Гармония» в ходе ревизии была обнаружена недостача товаро- материальных ценностей на 264247,00 рублей.
Акт инвентаризации подписан ИП Молостовой Н.А., бухгалтером Кузьминых С.В., продавцами Быковой Т.В., Камневой Г.Ф., рабочим Астраханцевым А.
У суда нет оснований для признания акта инвентаризации недействительными, поскольку ответчики своими подписями подтвердили факт прочтения этих документов, а также соответствие изложенных в них сведений действительности.
Выявленная недостача послужила основанием Молостовой Н.А. для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба к продавцу отдела Быковой Т.В.
В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст.239 ТК РФ, доказательств, исключающих материальную ответственность работника, как возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду представлено не было.
В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в числе которых, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной и коллективной ответственности, к числу которых отнесены и продавцы.
Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (ст.246 ТК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
При определении размера ущерба, с учетом положений п.14 Постановления Пленума №52, суд, учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Вместе с тем, при отсутствии письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные или иные ценности, они не могут быть привлечены к полной материальной ответственности.
Ссылка истца и представителя, на заключенный с ответчиком трудовой договор, которым предусмотрена ответственность сторон, и работник несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями, (бездействием) в порядке, предусмотренном Законодательством РФ (п.7 Трудового договора) судом не может быть принята как основание для наступления полной материальной ответственности.
Указание в письменном трудовом договоре в части материальной ответственности работника за вверенные ему материальные ценности не могут заменить подписанного работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности за утрату, порчу, недостачу ценностей, поскольку главным условием такой ответственности в соответствии с законом (п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ) является наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном порядке между работником, которому передаются подотчет ценности, и работодателем.
Одновременно с трудовым договором необходимо заключить и договор о полной материальной ответственности, поскольку только на основании этого соглашения подчиненного можно призвать к ответу за недостачу вверенного имущества.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности служит основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
При отсутствии договора работник будет нести ответственность за недостачу вверенного имущества на общих основаниях, то есть в размере своего среднемесячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).
Установлено, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению ответчика, общая сумма заработной платы составила 63 203,26 рублей; среднедневной заработок составил 204,08 рублей.
Среднемесячная заработная плата составляет 5266,94 рубля (из расчета 63203,36х12), которая подлежит взысканию с Быковой Т.В. в счет возмещения ущерба.
При увольнении Быковой Т.В. была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил 4442,92 рубля.
По согласию представителя истца, указанная сумма компенсации подлежит вычету из начисленной суммы ущерба с ответчика, с учетом этого, сумма, подлежащая взысканию, составила 824, 02 рубля.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканных сумм.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 842 рубля, исходя из цены иска в сумме 132 123, 5 рубля, исходя из того, что сумма. Подлежащая взысканию составляет 824, 02 рубля, соответственно, сумма взысканной пошлины составляет 400 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.
Других доказательств, о понесенных истцом затрат, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Молостовой Надежды Александровны к Быковой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Быковой Татьяны Васильевны, в пользу Молостовой Надежды Александровны в счет возмещения ущерба 824, 02 рублей, и судебных расходов в размере 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней.
Судья Каларского
районного суда О.С.Бабикова.