Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» ноября 2010 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре: Аверчук Е.Г.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Непочатых Натальи Хайдаровны к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете и взыскании заработной платы, перерасчете выплат по уходу за ребенком, признании перевода незаконным, приказов о переводе на другую работу не действительными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о перерасчете и взыскании заработной платы, перерасчете выплат по уходу за ребенком, признании перевода незаконным, приказов о переводе на другую работу не действительными, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.
14.10. 2005 г. она была принята на работу в локомотивное депо ст. Новая Чара ВСЖД филиала ОАО «РЖД», уборщиком производственных помещений по 2 разряду.
02.05. 2007 г. была переведена мойщиком- уборщиком подвижного состава с работой по 2 разряду.
28.10.2008 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. Согласно приказа, № 1189 от 28.10.2008 г отпуск ей был предоставлен как уборщику производственных помещений хозяйственного цеха. С данным приказом ознакомлена не была.
В 2009 г. находилась в декретном отпуске, проживала в Краснодарском крае, в этот период времени -31.07.09 г. специалистом отдела кадров, от ее имени было написано заявление о приеме на работу переводом, 01.08.2009 г. был издан приказ № 144 о переводе, согласно которого она была переведена с должности уборщика производственных помещений 2-го разряда хозяйственного цеха в Зиминское ремонтное локомотивное депо- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД- филиала ОАО «РЖД», уборщиком служебных помещений дополнительного штата по Новой Чаре, без указания разряда(оклада).
С данным приказом ознакомлена не была.
15.03. 2010 г., при выходе из отпуска по уходу за ребенком, ей предложили выйти на работу гардеробщиком. При этом ни с приказом, ни с трудовым договором, ни с условиями труда ее не знакомили. Работа гардеробщицы происходит посменно, в том числе и в ночное время, в то время как работа мойщика- уборщика подвижного состава предусматривает работу только в дневное время
В июне 2010 г. она вновь приступила к работе мойщика- уборщика подвижного состава, на время отпусков основных работников.
В августе 2010 г. она обратилась в отдел кадров о предоставлении ей документов, касающихся ее работы. После их получения и ознакомления, в сентябре 2010 г., ей стало известно, что ее права как работника нарушены, без ее согласия изменены существенные условия труда, она переведена на нижеоплачиваемую работу. Все переводы на другие должности с изменением структурных подразделений ей были не известны, с приказами и трудовыми договорами ее не ознакамливали.
Истица просит суд:
1) Признать приказ № 1189 от 28.10. 2008 г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком в части «уборщику производственных помещений Хозяйственного цеха»- недействительным.
2)Признать приказ № 144 от 01.08. 2009 г. о переводе работника, в части «уборщик производственных помещений Хозяйственного цеха» - недействительным.
3)Признать приказ № 52 от 15.03.2010 г. о переводе работника - недействительным.
4) Признать перевод 15.03. 2010 г. незаконным.
5)Обязать ОАО «РЖД» ремонтное локомотивное депо Зиминское в п. Новая Чара произвести перерасчет выплат по уходу за ребенком с 28.10.2008 г. по 15.03. 2010 г.
6)Обязать ОАО «РЖД» ремонтное локомотивное депо Зиминское в п. Новая Чара произвести перерасчет заработной платы с 15.03. 2010 г. по 01.10. 2010 г.
7) Взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, по основаниям, изложенном в иске.
Представитель ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. исковые требования не признал, суду пояснил следующее.
Непочатых Н.Х. - мойщик-уборщик подвижного состава Локомотивное депо ст.Новая Чара ВСЖД, приказом от 09.01.2008г. была переведена уборщиком служебных помещений на основании медицинской справки о предоставлении ей легкого труда с сохранением среднего месячного заработка по прежней должности. На данной работе истица проработала до декретного отпуска.
Пособие по беременности и родам ей было начислено из заработной платы мойщика- уборщика подвижного состава 2 разряда.
В период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком на предприятии была проведена реорганизация, в связи с чем Непочатых Н.Х. была переведена в Зиминское ремонтное локомотивное депо- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД- филиала ОАО «РЖД» в должности уборщика производственных помещений Дополнительного штата по Новой Чаре.
15.03.2010г. в день своего выхода из отпуска, ею было написано заявление о переводе гардеробщиком 1 разряда, в связи с чем был издан приказ № 52.
С июня по октябрь 2010г. по ее желанию она выполняла работу мойщика уборщика подвижного состава на время отсутствующих работников и с 21.10.2010г. переведена на постоянное место работы мойщик- уборщик подвижного состава 2 разряда.
Сергеюк В.В. считает действия работодателя обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме этого просит суд применить срок исковой давности, поскольку истицей оспариваются приказы по истечении трех месяцев, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено.
В соответствии с приказом № 657 от 14.10.2005 г. Непочатых Н.Х., была принята на работу уборщиком производственных помещений 2 разряда, в Локомотивное депо Новая Чара Восточно- Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД»,
с истицей был заключен трудовой договор № 74 от 14.10.2005 г. (л.д. ).
Приказом № 334 от 04.05.2007г. Непочатых Н.Х. была переведена мойщиком- уборщиком подвижного состава 2 разряда и проработала в данной должности до 09.01.2008г. (л.д. ).
В связи с предоставленной истицей медицинской справкой врачебной комиссией Узловой больницы на ст.Новая Чара № 2 от 27.12.2007г. о переводе ее на легкий труд в связи с беременностью, приказом №1/к от 09.01.2008г. она была переведена на должность уборщика служебных помещений с сохранением среднего заработка по прежней работе и проработала в данной должности до отпуска по беременности и родам (л.д. ).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (ст.73 ТК РФ).
Истица была переведена на должность уборщика служебных помещений по медицинским показаниям, работала в указанной должности до наступления отпуска по беременности и родам.
Судом установлено, что пособие по беременности и родам Непочатых Н.Х. исчислялось исходя из среднего заработка, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам (июнь2007- май 2008г.) В данный период времени заработная плата ей рассчитывалась как мойщику-уборщику подвижного состава 2 разряда (оплата по сдельным расценкам 001 вид оплат).
В средний заработок, исходя из которого исчислялось пособие по беременности и родам, включались все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в ФСС РФ.
В материалах дела имеются расчетные листы за период с 06.2007 г.по05. 2008 г., и расчет пособия по беременности и родам, в которых Непочатых Н.Х. значится по профессии, как мойщик - уборщик подвижного состава (л.д. ).
Во время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, на предприятии была проведена реорганизация, в связи с чем Непочатых Н.Х. была переведена в Зиминское ремонтное локомотивное депо- структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ВСЖД- филиала ОАО «РЖД» в должности уборщика производственных помещений Дополнительного штата по Новой Чаре.
15.03.2010г. в день своего выхода из отпуска, ею собственноручно было написано заявление о переводе гардеробщиком 1 разряда, в связи с чем был издан приказ № 52
(л.д. ).
С 06 июня по октябрь 2010г. она выполняла работу мойщика уборщика подвижного состава на время отсутствующих работников и с 21.10.2010г. переведена на постоянное место работы мойщик- уборщик подвижного состава 2 разряда.
(л.д. ).
Кроме этого, согласно требований ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, о своем переводе с должности мойщика-уборщика подвижного состава на должность уборщика служебных помещений, ей было известно с момента издания приказа т.е. с 09.01.2008г., так как именно с этого времени в течение 3-х месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам она работала в данной должности.
После выхода из отпуска по уходу за ребенком, ею 05.03.2010г. собственноручно было написано заявление о переводе в гардеробщицы постоянно с 15.03.2010г.
При предоставлении данного заявления в судебном заседании, истица подтвердила, что заявление было написано ею как от уборщицы производственных помещений, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Непочатых Н.Х. было известно о приказе № 1189 от 28.10.2008г. и приказе №144 от 01.08.2009г. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком как уборщику производственных помещений и переводе ее в данной должности в Зиминское ремонтное локомотивное депо.
Ссылку истицы о том, что при написании заявления о переводе ее на должность гардеробщицы, она находилась под влиянием обмана со стороны работников отдела кадров суд находит не состоятельной, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обмана со стороны работников отдела кадров суду истицей не представлено.
Пояснения истицы, что она пыталась разрешить все вопросы в досудебном порядке в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, судом также не могут быть приняты во внимание, так как Непочатых Н.Х. имела право обжаловать в суд неправомерные действия работодателя, связанные с ее переводом, в предусмотренный законом трехмесячный срок, который в данном случае исчисляется с 05 марта 2010г. с момента подачи ею, как уборщицы производственных помещений, заявления переводе в должности гардеробщицы.
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Непочатых Натальи Хайдаровны к ОАО «Российские железные дороги» Восточно- Сибирской Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ремонтное локомотивное депо Зиминское Новая Чара, о перерасчете и взыскании заработной платы и выплат по уходу за ребенком, признании перевода незаконным, приказов о переводе на другую работу не действительными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд
через Каларский районный суд в течение 10 дней.
Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.