РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«07» декабря 2010 года с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Каларского района Малютиной Т.Р.,
истицы Козадаевой Веры Алексеевны, ее представителя Соловьевой Оксаны Александровны, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика, администрации муниципального образования городского поселения «Новочарское» Гасенко Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 23 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козадаевой Веры Алексеевны к администрации городского поселения «Новочарское» о признании приказа на увольнение не законным, восстановлении на работе, обязании выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что она была принята директором МУК Новочарский ИДЦ на период декретного отпуска основного работника. Приказом №99-к от 24.09.2010 года истца была уволена с данной должности. О прекращении трудового договора, заключенного с 06.09.2010 года по 05.12.2011 года она не была предупреждена и с ним была ознакомлена лишь 29.09.2010 года. Полагает, что в целях экономии, связанной с ликвидацией МУК Новочарский ИДЦ, ответчиком был отозван на работу основной работник Коваленко Н.В. в связи с чем, истица была лишена гарантий в связи с ликвидацией учреждения. Просит суд, признать приказ №99-к от 24.09.2010 года на увольнение не законным, восстановить ее на работе в должности директора МУК Новочарский ИДЦ, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 11.11.2010 года по делу, произведена замена ответчика, главы администрации городского поселения «Новочарское» Месхи Анжелики Анатольевны на ответчика администрацию городского поселения «Новочарское» (л.д.______).
В судебном заседании установлено следующее.
Истица Козадаева В.А. пояснила, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель истца Соловьева О.А. пояснила, что согласно распоряжения № 90-а-к от 06.09.2010г. Администрации городского поселения «Новочарское» Козадаева В.А. принята на работу на должность директора с 06.09.2010 г. Несмотря на то, что в распоряжении были указаны условия - на период отпуска Коваленко Н.В. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в распоряжении также был указан срок окончания её работы 05.12.2011г., в связи с чем указывает, что увольнение истца до истечения этого срока незаконно, нарушает его права. Полагает, что целью увольнения Козадаевой было лишение гарантий и компенсаций, предусмотренных работнику при ликвидации учреждения, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по указанным основаниям.
Представитель ответчика Гасенко О.А. с иском не согласилась и пояснила, что Козадаева В.А. работала директором МУК «Новочарский информационно-досуговый центр» с 05.05.2010 г., с ней был заключен срочный договор, согласно которому она была принята на работу на период отсутствия основанного работника Коваленко Н.В., данные условия были прописаны в распоряжениях, о чем Козадаева В.А. знала. Поскольку период её работы ограничивался выходом на работу основного работника, 30.09.2010 года она была уволена. Нарушений трудового законодательства, а также прав истца при её увольнении нет, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, помощника прокурора Малютину Т.Р., полагавшую об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием нарушений норм трудового законодательства и законных прав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с администрацией городского поселения «Новочарское» в должности директора Муниципального учреждения культуры «Новочарский информационно - досуговый центр».
Трудового договора, сторонами суду не представлено, однако согласно сведений, представленных ответчиком в журнале регистрации трудовых договоров имеется запись, свидетельствующая о регистрации трудового договора с Козадаевой В.А. под №85 от 05.05.2010 года. Действительное заключение трудового договора сторонами не оспаривается.
Распоряжением главы администрации городского поселения «Новочарское» от 05.05.2010 года №43-к Козадаева В.А. была принята на указанную должность на время декретного отпуска основного работника с 11.05. по 08.08.2010 г.
В последующем, распоряжениями работодателя №76-к от 04.08.2010 г., №90-а-к от 06.09.2010 г. срок исполнения должностных полномочий Козадаевой В.А. пролонгирован с 09.08.2010 г. по 05.09.2010 г. и с 06.09.2010 г. по 05.12.2011 г.
Кроме того, согласно записей в трудовой книжке Козадаевой В.А., указано о временном исполнений обязанностей истицы в должности директора вышеуказанного учреждения.
Так, в судебном заседании и материалами дела установлено, что истица осуществляла свои трудовые функции на время декретного отпуска основного работника Коваленко Натальи Владимировны, что не оспаривается сторонами. Представителем ответчика Гасенко О.А., суду представлено заявление Коваленко Н.В. от 23.09.2010 года, в котором последняя просила работодателя считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня с 27 сентября 2010 года.
24.09.2010 года Распоряжением работодателя, Козадаева В.А. была уволена с должности директора МУК Новочарский ИДЦ с 30 сентября 2010 года, с истечением срока трудового договора, по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с выходом из отпуска основного работника Коваленко Н.В.
Истица и ее представитель в обоснование заявленных требований полагают, что в действиях работодателя имеются нарушения связанные с незаконным расторжением трудового договора с Козадаевой В.А. не по истечении срока действия договора, так как его срок определен до 05.12.2011 года. Кроме, того считают, что о прекращении трудового договора истица не была предупреждена и с ним ознакомлена лишь 29.09.2010 г.
По указанным доводам заявителя, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (ст. 59 ТК РФ).
В силу ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события, в данном случае выхода на работу основного работника и, следовательно, истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что истец 29.09.2010 г. надлежащим образом был осведомлен ответчиком об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст.256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О).
Кроме того, истица полагает, что ее увольнение связано с ликвидацией вышеуказанного учреждения последствиями ликвидации которого, она умышлено работодателем, лишена гарантий предусмотренных ст.318 ТК РФ.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Данный довод истца, суд находит не состоятельным и основанным на предположениях.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Суд считает, что ответчиком с учетом законных прав и интересов основного работника правомерно была уволена Козадаева В.А. до истечения срока трудового договора, в связи с чем, в действиях работодателя, нарушений норм Трудового законодательства РФ судом не усматривается, следовательно исковые требования Козадаевой В.А., в том числе в части взыскания компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козадаевой Веры Алексеевны к администрации городского поселения «Новочарское» о признании приказа на увольнение не законным, восстановлении на работе, обязании выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю.Клишина
Копия верна, судья Ю.Ю.Клишина
Решение в окончательной форме принято «10» декабря 2010 года.