РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием истца Кучер Анатолия Валентиновича, его представителя Мощелковой Натальи Юрьевны, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика ООО «Чарская промышленная компания», генерального директора Воложанинова Бориса Георгиевича, действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кучер Анатолия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2008 года между ним и ООО «ЧПК» был заключен договор купли-продажи бульдозера Комацу Д-355-3. Цена договора составляла 1 250 000 рублей. Указанный бульдозер с техническим паспортом на него был передан покупателю ООО «ЧПК» в момент подписания договора. Ответчик, произведя частичную оплату в размере 303 000 рублей двумя платежами в июне и декабре 2008 года, в установленные договором сроки оплату за бульдозер не произвел, от уплаты оставшейся части суммы договора отказался. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 947 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 021 рубля.
В судебном заседании установлено.
Истец Кучер А.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель истца Мощелкова Н.Ю. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Воложанинов Б.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в нарушение п.1.2 Договора бульдозер является предметом исковых требований третьих лиц, в связи с чем он не может распоряжаться в полной мере данным имуществом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года между Кучер А.В. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бульдозера Комацу Д-355-3, 1983 года выпуска, желтого цвета, заводской номер машины (рамы) 7293, двигатель №347067, основной ведущий мост №6910.
Договор купли-продажи одновременно являлся актом приема-передачи бульдозера от Покупателя к Продавцу (п.3.3 Договора).
Цена договора составила 1 250 000 рублей (п.2.1. договора) и пересмотру не подлежала (п.2.3).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца двумя платежами, в сумме 500 000 рублей в течение 20 дней после подписания договора сторонами и в сумме 750 000 рублей до декабря 2008 года.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком во исполнение условий договора, истцу в июне и декабре 2008 года была перечислена сумма в размере 303 000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 947 000 рублей до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик в нарушение указанных положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ оплату товара произвел не в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что указанный бульдозер является предметов исковых требований третьих лиц, что согласно п.1.2 Договора не допустимо.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что указанный бульдозер является в настоящее время предметом исковых требований третьих лиц, суд находит не состоятельным, в силу недоказанности, и основанным на предположениях.
Так, в производстве Каларского районного суда находилось гражданское дело по иску Зеркина Михаила Григорьевича к ООО «Малый Апсат» о расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить бульдозер. Предметом иска являлся вышеуказанный бульдозер.
28 августа 2008 года в целях обеспечения иска судом, ООО «ЧПК» было запрещено совершать действия по отчуждению движимого имущества - бульдозера.
26 ноября 2008 года определением Каларского районного суда иск Зеркина М.Г. был оставлен без рассмотрения, и 13 января 2009 года меры по обеспечению иска в отношении бульдозера были отменены.
Размер задолженности по договору купли-продажи составляет 947 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ч.3 ст.486 ГК РФ, прямо названы мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Изучив расчеты, представленные истцом, суд находит их неверными исходя из следующего.
Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент рассмотрения дела в суде составила, 7,75% - период действия с 01.06.2010 года по настоящее время (Указание Банка России от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
В июне 2008 года ответчиком была погашена сумма в размере 300 000 рублей. 7,5%/365* 24 дня (дни задержки оплаты суммы по договору в размере 500 000 рублей с 03.06.2008 г. по 26.06.2008 г., что не оспаривается ответчиком) * 500 000/100 = 2 465, 75 рублей.
7,5%/365* 158 дней (дни задержки оплаты оставшейся суммы по договору в размере 200 000 рублей от 500 000 рублей с 26.06.2008 г. по 30.11.2008 г., то есть по день окончательного расчета) * 200 000/100 = 6 493, 15 рублей.
В декабре 2008 года ответчиком оплачена сумма в размере 3 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 947 000 рублей.
7,5%/365* 710 дней (дни задержки оплаты оставшейся суммы по договору в размере 947 000 рублей с 30.11.2008 г. по 10.11.2010 г., то есть по дату заявленную истцом) * 947 000/100 = 138 158, 21 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 147 117, 11 рублей.
При таких обстоятельствах суд находит, исковые требования Кучер А.В. подлежащими удовлетворению частично.
Определением суда от 30.11.2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 094 117 рублей 11 копеек, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 13 670 рублей 58 копеек (при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучер Анатолия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» в пользу Кучер Анатолия Валентиновича задолженности по договору купли-продажи в размере 947 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 117 рублей 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чарская промышленная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 670 рублей 58 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю. Клишина
Копия верна, судья Ю.Ю. Клишина
Решение принято в окончательной форме «15» декабря 2010 года.