РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
с участием представителя истца Васильевой Н.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Жижакина Н.А. Нисхизовой М.Г., представляющей интересы на основании доверенности от 15.09.2010г.,
ответчиков Комогорцевой Г.К., Редченкова В.С., Липановой А.Г., Алехиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов;
встречному исковому заявлению Комогорцевой Галины Константиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Жижакину Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, снижении размера неустойки;
встречному исковому заявлению Нисхизовой Марины Георгиевны в интересах Жижакина Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании действий незаконными, признании договора ипотеки заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального ущерба,
У с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ УДО №8600/065 Читинского ОСБ №8600 (Сбербанк России) обратился в суд с иском к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору.
Исковые требования уточнялись в ходе судебных заседаний. В настоящее время взыскиваемая сумма задолженности составляет 422 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 2; 61; 104 ).
Комогорцева Г.К. обратилась со встречным иском о расторжении кредитного договора, обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, снижении размера неустойки, мотивируя следующим.
Подписывая договор поручительства, она считала, что идет поручителем у Нисхизовой М.Г., которая являлась ее работодателем. В апреле 2010 года после получения уведомления от Сбербанка узнала, что является поручителем у Жижакина. Согласия быть поручителем у него не давала, документов по кредиту не получала. Полагает, что Сбербанк РФ имеет цель взыскания наибольшей суммы штрафных санкций с поручителей, сумма процентов и неустойки намного превышает сумму основного долга, не принимает мер по обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 135).
Нисхизова М.Г., представитель Жижакина Н.А. по доверенности, обратилась в его интересах со встречным иском о признании действий незаконными, признании договора ипотеки заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что денежные средства были израсходованы в соответствии с назначением кредита, была построена квартира в г. Копейск. По условиям договора, после предоставления Сбербанку РФ документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки жилого помещения в пользу Сбербанка РФ, договора страхования, в течение трех дней с момента совершения указанных действий процентная ставка за пользование кредитом снижается с 15% годовых до 12,5 % годовых. Сбербанк РФ, получив указанные документы 15.02.2008г., не переоформляет договор кредитования на договор ипотеки. В настоящее время Жижакин Н.А. не имеет возможности распорядиться своим имуществом, не может продать его и рассчитаться с банком. Моральный вред обосновывает тем, что банк односторонне не исполняет договор, тем самым вызывает переживания, нарушение долгосрочных планов, необходимость излишне тратить деньги и нервы на судебные процессы.
Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные суммы в счет погашения кредита в сумме 95 345,43 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей (л.д.151).
В судебном заседании установлено.
Представитель истца Васильева Н.А в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и возместить судебные расходы.
Исковые требования Комогорцевой Г.К. и Жижакина Н.А. не признает, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ).
Комогорцева Г.К. на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в нём. Пояснила, что не знала, что является поручителем у Жижакина. Согласия быть поручителем у него не давала, документов по кредиту не получала, считает, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество. Обращает внимание суда на своё материальное положение, то, что является инвалидом 3 группы, не работает, кроме пенсии других источников дохода не имеет.
Исковые требования банка не признает, в письменных возражениях поясняет, что думала, что является поручителем у Нисхизовой М.Г., своего согласия быть поручителем у Жижакина Н.А. не давала, каким образом подписала документы, пояснить не может. Считает, что при заключении кредитного договора была установлена неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки (л.д. 50-51).
Нисхизова М.Г., представитель Жижакина Н.А. по доверенности на исковых требованиях настаивает по следующим основаниям.
По условиям кредитного договора после предоставления Жижакиным в Сбербанк РФ надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки жилого помещения в пользу Сбербанка РФ, договора страхования, в течение трех дней с момента совершения указанных действий процентная ставка за пользование кредитом снижается до 12,5% годовых. Сбербанк с 18.02.2008г., получив все указанные документы 15.02.2008г., не переоформляет договор кредитования на договор ипотеки. С его стороны были совершены все действия по заключению договора ипотеки, Сбербанк же со своей стороны нарушает условия договора. В настоящее время Жижакин не может распорядиться имуществом, не может продать его, чтоб рассчитаться с банком. Согласен на заключение мирового соглашения при выполнение банком условий встречного иска.
Исковые требования банка не признает.
Возражает против требований Комогрцевой Г.К. при этом поясняя, что Комогорцеву никто не вводил в заблуждение относительно того, кто оформляет кредитный договор, никакого принуждения не было.
Представитель Жижакина- Громов А.В. поддерживает позицию Нисхизовой М.Г.
Жижакин Н.А., допрошенный по судебного поручению, исковые требования Сбербанка РФ признал, пояснил, что имущества для обращения взыскания не имеется, задолженность собирается погашать, согласен на продажу дома, под строительство которого оформлялся данный кредит, расположенный по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. 26-го Партсъезда, согласен на рассмотрение в свое отсутствие (л.д. 223).
Ответчик Редченков В.С. исковые требования банка не признал, считает, что истец, обеспечив обязательство по кредитному договору с Жижакиным договорами поручительства и договором залога дома преследует две цели- за счет поручителей погасить проценты, за счет заложенного имущества- долг по кредитному договору. При этом пояснил, что при оформлении договора поручительства в Сбербанке ему разъясняли, что он идет поручителем примерно на 2 года, а затем его из поручителей выведут, так как договор обеспечивается домом Жижакина, под строительство которого был взят кредит, тем более он не намеривался быть поручителем на протяжении 15 лет. Последующем он приезжал в Банк и оформлял заявление о выводе его из поручителей, считал, что банк его вывел из состава поручителей, хотя никаких документов по этому поводу банк ему не представлял.
С исковыми требованиями Комогорцевой Г.К. не согласен, исковые требования Жижакина Н.А. поддерживает.
Ответчик Малышева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой известила о том, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, согласна на рассмотрение дела в свое отсутствие, при этом никаких документов, подтверждающих заболевание. суду не представила.
Стороны не возражают рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Липанова А.Г. и Алехина Т.П. исковые требования банка не признали и дали аналогичные Редчинкову В.С. показания, исковые требования Комогорцевой Г.К. не поддержали, исковые требования Жижакина Н. поддерживают в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Жижакин Н.А. 25.01.2007 года заключили кредитный договор № 25319, согласно которому истец предоставил Жижакину Н.А. кредит в сумме 2 580000 руб. на срок до 25.01.2022г. под 15 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 21-25).
В целях обеспечения исполнения обязательств Жижакина Н.А. были заключены договоры поручительства с Алехиной Т.П., Комогорцевой Г.К., Липановой А.Г., Малышевой И.В., Редченковым В.С. (л.д.11-19).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог имущества на строящийся объект недвижимости дом №6 по строительному адресу: Челябинская область г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По кредитному договору заемщик обязан ежемесячно погашать установленную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им.
Предоставленный суду кредитный договор № 25319 от 25 января 2007, (далее договор) года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей Васильевой Н.А. и Жижакиным Н.А. соответствует всем требованиям, составлен в письменной форме.
В соответствии с п.п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п.4.7 договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором;
б) образования необеспеченной задолженности;
в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с п.5.3 настоящего договора;
г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.
Согласно договора поручительств, названные поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Предоставленные суду договоры поручительства между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом № 8600/065 Васильевой Н.А. и Алехиной Т.П., Комогорцевой Г.К., Липановой А.Г., Малышевой И.В., Редченковым В.С. соответствуют всем требованиям, составлены в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренные договором.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы представителя ответчика Жижакина Н.А. о том, что после предоставления им кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, что и было им совершено, в течение трех дней с момента совершения указанных действий, банк должен переоформить договор кредитования на договор ипотеки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в п. 1.1. кредитного договора указано, что после предоставление указанных документов процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заёмщика. Следовательно, изменение процентной ставки, условий договора является правом, а не обязанностью банка.
Заявление от заемщика на понижение процентной ставки по кредитному договору поступило 08.10.2009г., и банк понизил заемщику процентную ставку с 09.10.2009г.
Кроме того, 28.12.2007г. между Жижакиным Н.А. и банком был заключен договор ипотеки, зарегистрирован 30.11.2008г., поэтому требование о признании его заключенным суд находит необоснованным (л.д.213).
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Правом обратить взыскание на предмет залога наделен залогодержатель, кем является истец. Банком не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы ответчика Комогорцевой Г.К., о том, что она не знала, что является поручителем Жижакина Н.А., суд находит несостоятельными, так как при заключении договора она не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Комогрцева Г.к. не являясь стороной в кредитном договоре между банком и Жижакиным, не вправе требовать его расторжения (ст.450 ГК). Также доказательств несоразмерного завышения размера неустойки ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые заявления Комогорцевой Г.К., Нисхизовой М.Г. в интересах Жижакина Н.А. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики обращались в отделение банка с заявлениями о выводе их из состава поручителей, суду не представлено.
Кроме того, ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что основанием для прекращения поручительства является изменение без согласия поручителя основного обязательства, но лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, условия кредитного договора не изменялись.
Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения иска составляет 422085,60 рубля, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела (л.д. ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом, согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, оплачена государственная пошлина в размере 3 215,51 рублей. Сумма долга на момент рассмотрения дела в суде составила 422085,60 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины составляет 7420, 51 рублей..
Соответственно сумма государственной пошлины в размере 3 215,51 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, остальная часть государственной пошлины в размере 4205 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Жижакину Николаю Александровичу, Редченкову Владимиру Семеновичу, Малышевой Ирине Валентиновне, Липановой Анне Григорьевне, Комогорцевой Галине Константиновне, Алехиной Татьяне Павловне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Жижакина Николая Александровича, Редченкова Владимира Семеновича, Малышевой Ирины Валентиновны, Липановой Анны Григорьевны, Комогорцевой Галины Константиновны, Алехиной Татьяны Павловны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредиту в сумме в 422 000 рублей 08 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 215 рублей 51 копейки.
Взыскать солидарно с Жижакина Николая Александровича, Редченкова Владимира Семеновича, Малышевой Ирины Валентиновны, Липановой Анны Григорьевны, Комогорцевой Галины Константиновны, Алехиной Татьяны Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4205 рублей.
Исковые требования Комогорцевой Галины Константиновны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, Жижакину Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора между банком и Жижакиным, об обращении взыскания на заложенное имущество, снижения размера неустойки, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Жижакина Николая Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании действий банка незаконными в части не перезаключения договора на новых условиях 18.02.08г. в рамках ипотечного кредитования, о признании заключенным договор ипотеки с 18.02.08г., взыскании денежных средств и компенсацию морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.С. Бабикова.