РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием заявителя Чабан Надежды Николаевны,
представителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, начальника Маевой Альбины Михайловны, действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Чабан Надежды Николаевны на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ковалевой Татьяны Валерьевны, отмене постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
В Каларский районный суд с вышеуказанным заявлениемобратиласьЧабан Н.Н.в котором, в обоснование своих требований ссылается на то, что лишь 06 декабря 2010 года ей было вручено постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2010 года которое было окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Каларского районного суда о запрете совершать действия по отчуждению недвижимого имущества магазина, расположенного в п.Новая Чара по ул.<адрес> принадлежащего и находящегося у Бесова Василия Олеговича. Полагает, что фактически исполнительное производство не исполнено, поскольку оно было возбуждено по определению суда об обеспечении иска, и до настоящего времени меры обеспечительного характера не отменены. Просит суд, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ковалевой Т.В., признать действия последней в части вынесения указанного постановления, а так же не своевременного извещения заявителя о принятом решении незаконными.
В судебном заседании установлено.
Заявитель Чабан Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Маева А.М. пояснила, что ею как вышестоящим лицом, 22.12.2010 года вынесено Постановление об отмене Постановления судебного пристава Ковалевой Т.В. об окончании исполнительного производства и возобновлении действий по исполнительному производству, в связи с чем, предмет спора отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ковалева Т.В. в судебное заседание не явилась, причинами уважительности не явки суд не располагает.
В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст.ст.247, 254, 255 ГПК РФ).
Установлено, что Чабан Н.Н. обращалась в суд с иском к Бесову Олегу Васильевичу, Бесову Василию Олеговичу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, здания магазина «Валерия» недействительной, применении последствий ничтожной сделки.
Иск Чабан к Бесовым, решением Каларского районного суда от 22 декабря 2010 года был удовлетворен частично, сделка купли-продажи признана недействительной.
В свою очередь, по ходатайству Чабан Н.Н., определением суда от 29 октября 2010 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Бесову В.О. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, магазина расположенного в п.Новая Чара по ул.<адрес> а так же запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю совершать регистрацию сделок, направленных на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Таким образом, обжалуя действия указанного должностного лица, Чабан Н.Н. является заинтересованным лицом, в связи с чем, обращение с данным заявлением, суд находит правомерным.
Так, 29 октября 2010 года Каларским районным судом приняты меры по обеспечению иска, о чем вынесено определение суда, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска, в том числе является, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В связи с чем, с учетом законных интересов истицы Чабан Н.Н. судом были приняты необходимые меры по обеспечению ее иска.
Установлено, что на основании исполнительного листа Каларского районного суда, было возбуждено исполнительное производство №76/22/3334/5/2010 предметом которого явился запрет должнику Бесову В.О. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, вышеуказанного магазина.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю Каларский сектор Могочинский отдел, 29.10.2010 года проведена государственная регистрация запрета на совершение действий по отчуждению указанного недвижимого имущества.
09.11.2010 года вынесено обжалуемое Постановление в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
22.12.2010 года старшим судебным приставом Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Маевой А.М. по собственной инициативе, обжалуемое постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, предмет спора в части отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствует, следовательно данное требование заявителя суд оставляет без удовлетворения.
Однако заявитель просил суд, признать действия судебного пристава исполнителя Ковалевой Т.В. в части вынесения указанного постановления, а так же не своевременного извещения заявителя о принятом решении незаконными, по данному требованию Чабан Н.Н. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения государственных органов власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением судебного пристава Ковалевой Т.В., исполнительное производство в части запрета Бесову В.О. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, магазина расположенного в п.Новая Чара по ул.Молдованова д.2 «а» было окончено. При этом Каларским районным судом меры по обеспечению иска Чабан Н.Н. отменены не были.
В силу ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Более того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка самого судебного пристава Ковалевой Т.В. на указанную норму ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия Ковалевой Т.В. вынесшей постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законными, так как влекут отмену установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав должника Бесова В.О. на его имущество, а следовательно нарушение прав и законных интересов взыскателя Чабан Н.Н.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю (п.1 ч.6 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Так, 09.11.2010 года вынесено обжалуемое постановление.
Из пояснений заявителя установлено, что данное постановление было вручено ей лишь 06.12.2010 года, доказательств обратному, а так же направления постановления почтой в определенные законом сроки, суду не представлено.
Таким образом, требования заявителя в части признания действий Ковалевой Т.В. незаконными подлежат удовлетворению, а требования в части отмены вышеуказанного постановления подлежат оставлению без удовлетворения за отсутствием предмета спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Чабан Надежды Николаевны на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ковалевой Татьяны Валерьевны, отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.
Действия судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Ковалевой Татьяны Валерьевны выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №76/22/3334/5/2010, а так же не своевременного извещения Чабан Надежды Николаевны о принятом решении, признать незаконными.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю.Клишина