Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2010 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Марины Федоровны к Лазукиной Оксане Николаевне, Лазукину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 августа 2009 г. вынесено решение Каларского районного суда, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Лазукину А.В., Лазукиной О.Н., Клименко М.Ф., которым удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России, с ответчиков, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору, пеня и судебные расходы. Лазукин А.В. и Лазукина О.Н. на момент получения кредита состояли в законном браке и использовали его на семейные нужды. После развода Лазукин А.В. и Лазукина О.Н оформили нотариальное соглашение о том, что последняя обязуется погасить задолженность по кредитному договору.
Клименко М.Ф. просит суд взыскать в её пользу с ответчиков Лазукиной О.Н., Лазукина А.В. солидарно, сумму, выплаченную по погашению кредита в размере 97440 рублей 95 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 6113 рублей 22 копеек, оплату за оказание услуг по расчету процентов в размере 500 рублей, государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в размере 3280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Моральный вред обосновывает тем, что в связи с удержанием из её заработной платы денежных средств на погашение задолженности по кредитным обязательствам Лазукиных, она испытывала финансовые трудности, кроме того, работая судебным приставом-исполнителем, в отношении неё имелся исполнительный документ о взыскании.
В судебном заседании установлено.
Истица Клименко М.Ф. в судебное заседание не явилась в связи с производственной необходимостью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик Лазукина О.Н. исковые требования признала, пояснила, что свои обязательства по решению суда от 28 августа 2009г. она не исполняла, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности погасить долг по кредиту. С пояснениями Лазукина А.В. не согласна в полном объеме. Кредитный договор Лазукин оформлял, когда они состояли в браке. Она и Клименко М.Ф. выступали поручителями по данному договору. После расторжения брака они с Лазукиным действительно оформляли соглашение, где она брала на себя обязательства по полному погашению кредитного договора, но с условием, что Лазукин ничего не возьмет из общего имущества. Банк они об этом в известность не ставили. Когда она была в отъезде, Лазукин забрал все ценные вещи из квартиры и вывез, тем самым первым нарушил условия договоренности.
Ответчик Лазукин А.В. в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, считает, что долг по кредитному договору возложен на Лазукину О.Н., с которой у него было соглашение, оформленное нотариально. По указанному соглашению Лазукина О.Н. взяла на себя обязательства по полному погашению кредитного договора и в силу данного обстоятельства он не может выступать в качестве надлежащего ответчика по данному иску.
Суд, выслушав объяснения ответчика Лазукиной О.Н., исследовав доказательства и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с кредитным договором № 31797 от 22.06.2007г. Сберегательный банк России предоставил Лазукину А.В. кредит на неотложные нужды для целей личного потребления в сумме 160 000 рублей, сроком до 22.06.2012 г. под 17% годовых, под поручительство Лазукиной О.Н., Клименко М.Ф.
Обязательства по своевременному возврату кредита заемщик Лазукин А.В. не исполнял, в связи с чем Сберегательный банк России, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лазукина А.В., Лазукиной О.Н., Клименко М.Ф. солидарно, задолженности по кредитному договору, процентов и пени, а также государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.
28 августа 2009г. Каларским районным судом Читинской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Сберегательного банка России, с ответчиков - Лазукина А.В., Лазукиной О.Н., Клименко М.Ф., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 101639 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 39 копеек.
Данное решение 01 октября 2009 г. вступило в законную силу.
Согласно представленным квитанциям истцом Клименко М.Ф. была выплачена сумма в счет погашения кредита Лазукина А.В. в размере 94824, 56 рублей и сумма государственной пошлины в размере 2616, 39 рублей.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотренные договором.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Соглашение Лазукина А.В. с Лазукиной О.Н. о принятых последней на себя обязательств по погашению кредитного договора для суда в рассматриваемом деле, значение не имеет, поскольку Клименко М.Ф. обращается в суд к ответчикам, на основании ранее принятого решения Каларкого районного суда от 28.08.2009г. о взыскании с нею, Лазукина А.В., Лазукиной О.Н. суммы задолженности по кредитному договору.
Кроме того, кредитный договор был заключен между АК СБ и Лазукиным А.В. и в силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При тех обстоятельствах, когда из представленных документов следует, что обязательства перед Банком исполнены Клименко М.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы по погашению кредита в размере 97440, 95 рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет за пользование денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6113 рублей 22 копейки.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3280 рублей, а также была произведена оплата услуг за расчет процентов в размере 500 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, регулируется ст.365 ГК РФ, которой компенсация морального вреда не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клименко Марины Федоровны к Лазукиной Оксане Николаевне, Лазукину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лазукиной Оксаны Николаевны, Лазукина Андрея Викторовича в пользу Клименко Марины Федоровны 97440 рублей 95 копеек, сумму, выплаченную по погашению кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6113 рублей 22 копейки, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, сумму по оплате услуг за расчет процентов в размере 500 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья Каларского
районного суда О.С. Бабикова.