РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. с.Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
с участием заявителя Власовой Ларисы Владимировны,
судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева Сергея Ермиловича,
представителя МУП «КАТЭК» - исполняющего обязанности директора Караман Елены Константиновны действующей на основании распоряжения от 07.04.2011 года №125-р,
представителя администрации муниципального района «Каларский район» Сидоряк Олега Александровича действующего на основании доверенности,
представителя администрации муниципального образования городское поселение «Новочарское» Гасенко Ольги Анатольевны действующей на основании доверенности от 11.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Власовой Ларисы Владимировны об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева С.Е. установить контроль за качественным ремонтом крыши,
УСТАНОВИЛ
В Каларский районный суд с вышеуказанным заявлениемобратиласьВласова Л.В.в котором, в обоснование своих требований ссылается на то, что ремонт крыши дома №24 по ул.Магистральная п.Новая Чара в котором проживает заявитель, по решению суда от 15.01.2010 года был произведен не качественно, крыша вновь протекла, в связи с чем, акт приема передачи выполненных работ заявителем подписан не был. Просит суд, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева С.Е., установить контроль за качественным ремонтом крыши.
В судебном заседании установлено.
Заявитель Власова Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Васильев С.Е. пояснил, что действительно ремонт крыши был произведен не качественно, в кровли крыши имеется течь. Данные обстоятельства были установлены при обследовании крыши по требованию Власовой в марте этого года комиссионно. В комиссии принимали участие представитель администрации городского поселения «Новочарское» Губенина Н.А.. председатель районного Совета Воложанинров А.И.
Исполнительное производство было им окончено в связи с предоставлением акта об окончании работ, ремонт крыши был произведен в теплый период времени и качество произведенных работ было установить невозможно за отсутствием дождей, кроме того, подрядчиком был установлен годичный гарантийный срок, где последний обязался устранять дефекты произведенных им работ.
Представитель МУП «КАТЭК» Караман Е.К. с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что денежные средства представляемой ею организацией в возмещение ущерба Власовой Л.В. по решению суда были перечислены последней в полном объеме.
Представитель администрации муниципального района «Каларский район» Сидоряк О.А. с заявленными требованиями не согласен пояснил, что в настоящее время необходимо комиссионно определить причину имеющихся дефектов кровли крыши, и установить вину подрядчика Лукьянова В.А. выполнявшего ремонт кровли крыши, так как имеющиеся дефекты могут служить так же и виной третьих лиц.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение «Новочарское» Гасенко О.А. с заявлением не согласна, пояснила, что администрацией были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, ремонту кровли крыши, заключен договор подряда с Лукьяновым В.А. На момент подписания акта о приемки выполненных работ дефектов крыши установлено не было.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Решением Каларского районного суда от 15 января 2010 года, на МУП «КАТЭК», Администрацию муниципального района «Каларский район», Администрацию городского поселения «Новочарское» возложена обязанность произвести качественный ремонт кровли дома №24 по ул.Магистральная п.Новая Чара Каларского района Забайкальского края, согласно представленных актов (заменить фановые трубы, восстановить на кровли гидроизоляционный рубероид и рубероидно-битумный слой, бетонные стяжки, стыковые соединения листов рубероида между собой, в плитах перекрытия устранить сквозные отверстия).
Решение суда было обжаловано ответчиком, администрацией городского поселения «Новочарское» в кассационном порядке, однако определением суда кассационной инстанции в вышеуказанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа Каларского районного суда, 17 апреля 2010 года были возбуждены исполнительные производства №76/22/1526/1/2010, №76/22/1524/1/2010, №76/22/1525/1/2010, предметом которых явилась обязанность ответчиков произвести качественный ремонт кровли вышеуказанного дома, а именно заменить фановые трубы, восстановить на кровли гидроизоляционный рубероид и рубероидно-битумный слой, бетонные стяжки, стыковые соединения листов рубероида между собой, в плитах перекрытия устранить сквозные отверстия.
22.12.2010 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Так, 22.12.2010 года вынесены обжалуемые постановления.
В судебном заседании достоверно установлено, как из пояснений заявителя Власовой Л.В., так и пояснений судебного пристава-исполнителя Васильева С.Е., что ремонт крыши по решению суда от 15.01.2010 года был произведен не качественно, крыша вновь протекла, доказательств обратному, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий.
На основании положений пп.1 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, решением суда от 15.01.2010 года на ответчиков была возложена обязанность произвести, именно качественный ремонт кровли вышеуказанного дома.
Из пояснений судебного пристава Васильева С.Е. следует, что при приемке выполненный работ, осмотр крыши был произведен визуально, что является не допустимым.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить фактическое исполнение исполнительного документа, а именно убедиться в качестве произведенных работ.
Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем установлены не были, что привело к преждевременному выводу о том, что при данных обстоятельствах, возможно окончить исполнительное производство. Соответственно со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащей проверке фактического исполнения исполнительного документа, что и послужило основанием для подачи настоящей жалобы.
Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не отвечают требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав не установил фактического исполнения исполнительного документа, тогда как в силу ст.2 упомянутого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Более того, сам судебный пристав Васильев С.Е. не отрицал факта не качественного ремонта кровли дома. Следовательно, постановления об окончании исполнительных производств подлежат отмене.
В силу ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.
Более того, в обжалуемых постановлениях имеются ссылки самого судебного пристава Васильева С.Е. на указанную норму ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действия Васильева С.Е. вынесшего постановления об окончании исполнительных производств нельзя признать законными, так как влекут отмену установленных для должников ограничений в части исполнения решения суда, а следовательно нарушение прав и законных интересов взыскателя Власовой Л.В.
Ссылку представителя администрации района Сидоряк О.А. в обоснование своих возражений относительно настоящей жалобы нельзя признать состоятельной, так как при рассмотрении данного дела суд не входил в обсуждение вины подрядчика выполненных работ, что не является предметом спора.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Васильева С.Е. об окончании исполнительных производств и обязании его устранить в полном объеме допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Власовой Ларисы Владимировны об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева С.Е., удовлетворить частично.
Постановления об окончании исполнительных производств №76/22/1526/1/2010, №76/22/1524/1/2010, №76/22/1525/1/2010 от 22.12.2010 года за №№6095, 6096, 6097, отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева С.Е. возобновить исполнительные производства за №76/22/1526/1/2010, №76/22/1524/1/2010, №76/22/1525/1/2010 от 22.12.2010 года об обязании МУП «КАТЭК», Администрации муниципального района «Каларский район», Администрации городского поселения «Новочарское» произвести качественный ремонт кровли дома №24 по ул.Магистральная п.Новая Чара Каларского района Забайкальского края, согласно представленных актов (заменить фановые трубы, восстановить на кровли гидроизоляционный рубероид и рубероидно-битумный слой, бетонные стяжки, стыковые соединения листов рубероида между собой, в плитах перекрытия устранить сквозные отверстия).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.С.Бабикова