Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» мая 2011 г. с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи: Бабиковой О.С.,
с участием прокурора Абрамовой М.А.,
при секретаре: Аверчук Е.Г., Мисюра Н.В.,
рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Марихина Александра Геннадьевича к ТЧПУ-64 Ремонтное Локомотивное депо ст. Новая Чара Зиминское структурное подразделение ДРТ филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марихин А.Г. обратился к ТЧПУ-64 Ремонтное Локомотивное депо
ст. Новая Чара Зиминское структурное подразделение ДРТ филиала
ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 8 декабря 2010г. из-за привлечения его к сверхурочной работе в ночное время, у него дома произошло размораживание отопительной системы, в связи с чем, он обратился к руководству за оказанием помощи в ремонте, на что ему было отказано. Из-за отказа в обещанной помощи, находясь в возбужденном состоянии, пошел в депо, где у него сотрудником ЛПМ были взяты пояснения.
С 19.12.2010г. по 14.02.2011г. находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска, после отобрания пояснительных записок, 21.02.2011г. был уволен приказом № 307 по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от 22.02.2011г. № 307 он повторно был уволен по вышеуказанному основанию. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что не находился в состоянии опьянения, пройти освидетельствование руководство его не просило, хотя для этого есть необходимые условия. Кроме того, в приказе от 22.02.2011г. отсутствует надлежащая подпись руководителя организации.
Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.
30.03.2011 г. определением суда, в качестве соответчика по делу привлечено юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании истец, представитель истца - Соловьева О.А., действующая на основании доверенности, настаивают на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Кроме этого, истец в судебном заседании показал, что 07 декабря 2010г. ему было дано указание провести разбор по поводу трудовой дисциплины в своей бригаде. Около 20 ч. вечера он пришел на работу, где находился до 23 часов. Когда вернулся домой, увидел что у него перемерзло отопление, всю ночь он отогревал трубы, утром, около 09 ч.утра пришел на планерку, где сообщил и.о.заместителю начальника Репницину об отоплении и с его разрешения ушел домой, куда Репнициным были направлены 2 работника- Холкин и Антуганов, которые осмотрели батареи и ушли. Он их ждал около часа, затем вновь пошел в депо, где от Холкина узнал, что они его трубы ремонтировать не будут, им запретил это делать Кушляев Е.Ю.- председатель профкома. Он пошел к нему, был в возбужденном состоянии, возможно разговаривал на повышенных тонах. Кушляев вызвал сотрудников милиции, которые поговорили с ним, он объяснил им ситуацию и они отпустили его домой. Никто его на медосвидетельствование не направлял, он находился в нормальном состоянии.
08 декабря у него был рабочий день, но в связи с разморожением системы отопления с разрешения Репницина он был отпущен домой.
По возращению из отпуска он предоставил свое объяснение по 8-му декабря, его дважды уволили 21 и 22 февраля. Приказ от 21 февраля он получил от Пустоваловой и снял с него копию.
Представитель ответчика Сергеюк В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, свои доводы изложил суду в письменных возражениях (л.д. ).
Считает, что при увольнении Марихина работодателем были соблюдены все нормы трудового законодательства. Факт нахождения истца в алкогольном опьянении 08.12.2010г. подтвержден документально соответствующими актами. Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования при явных признаках такого состояния, позволял работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая при этом, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, требование работников к соблюдении им трудовой дисциплины предъявляются с учетом особенностей работы на железной дороге.
Уволен истец был после выхода из очередного отпуска с истребований от него объяснений по поводу его состояния 08.12.2010г.
В связи с отдаленностью ст.Зима Иркутской области, где находится руководитель депо, от ст.Новая Чара Забайкальского края, считает допустимым направление приказа начальника депо Дудникова факсимильной связью 22.02.2011г.
Приказ от 21.02.2011г. Дудниковым не подписан и браться во внимание не может, кто и как изготовил данный приказ, неизвестно.
Свидетель Пустовалова Ю.А. - ведущий специалист отдела Управления персоналом пояснила, что приказ об увольнении Марихина А.Г. был издан 22 февраля 2011г., подписан начальником ремонтного депо Дудниковым М.С.
Данный приказ был направлен в отдел кадров факсимильной связью из-за отдаленности ст.Зима от ст.Новая Чара, где находится руководитель. Приказ был издан именно 22 февраля, ею при оформлении записи в трудовую книжку Марихина ошибочно была внесена запись № 20 о его увольнении от 21 февраля, затем эта запись была признана недействительной и внесена запись за № 21 о его увольнении от 22 февраля согласно приказа № 307.
Приказ от 21 февраля она Марихину не передавала, ее подписи, как и подписи Дудникова под данным приказом нет, откуда он появился у Марихина, не знает.
Уволен Марихин был за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении 08 декабря 2010г.
09 декабря Марихин ушел на больничный, затем сразу в очередной отпуск, приказ на представление которого оформляется заранее и после выхода его из очередного отпуска он был уволен.
О событиях 8 декабря 2010г., когда Марихин явился на работу в нетрезвом состоянии ей известно со слов работников депо, сама она его в этот день не видела, так как отсутствовала на рабочем месте по причине болезни.
Марихин неоднократно нарушал трудовую дисциплину, он и ранее допускал подобное, увольнялся за аналогичное нарушение, понижался в должности, все это подтверждается записями в трудовой книжке.
Свидетель Мирная О.В.- специалист ОК показала, что 08 декабря 2010г. около 09 ч.утра ее вызвал на планерку и.о. начальника Репницин, Когда она пришла в кабинет, увидела Марихина, который вел себя неадекватно, было заметно, что он находился в алкогольном опьянении, изо рта ощущался запах алкоголя. Репницин на планерке отстранил его от работы и предложил пройти медосвидетельствование, Марихин от прохождения медосвидетельствования отказался, давать какие-либо объяснения тоже отказался. Все это происходило на планерке при работниках. По указанию Репницына были составлены акты.
Марихин вскоре ушел, вернулся во второй половине дня, скандалил, курил в коридоре, на замечание не реагировал, она лично ему говорила, чтобы он шел домой, он никого не слушал, выражался нецензурной бранью, был вызван сотрудник милиции, который его увел с работы.
Свидетель Репницин Д.И. пояснил, что в декабре 2010г. он исполнял обязанности заместителя начальника депо по ремонту.
08.12.10г. около 9ч. утра на планерное совещание пришел мастер производственного участка Марихин с явными признаками алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, от него исходил запах алкоголя, начал говорить, что у него дома разморожена система отопления. Он пригласил сотрудника отдела кадров Мирную и предложил Марихину пройти медосвидетельствование на предмет состояния, Марихин отказался, сразу же был составлен акт. Давать какие либо пояснения по поводу своего состояния Марихин также отказался. Он отстранил него от работы и Марихин ушел из депо, а он дал распоряжение направить к нему слесарей, чтобы те осмотрели систему отопления. К Марихину прибыли Холкин и Антуганов, по возращению в депо сообщили, что система функционирует нормально, в одной из комнат на лепестке батарее увидели отверстие с «чопиком», о чем составили акт.
Марихин явился на работу во второй половине дня, устроил скандал в профкоме, была вызвана милиция, которая увела его с работы. Через некоторое время он вновь вернулся в депо и снова устроил скандал в кабинете председателя профкома Кушляева, где в это время происходило совещание с присутствием инспектора по труду теркома из Северобайкальского филиала ОАО «РЖД». Вторично был вызван наряд милиции.
На следующий день Марихин на работе не появился, ушел на больничный, после выхода из которого, сразу ушел в очередной отпуск, так как приказ об отпуске у него уже имелся заранее.
После выхода из отпуска он был уволен за появление на работе в алкогольном опьянении.
У Марихина подобные случаи были и ранее, он уже увольнялся за аналогичное поведение, неоднократно переводился на нижеоплачиваемую работу.
Свидетель Кушляев Е.Ю. суду пояснил, что он является председателем профсоюзного комитета ремонтного депо.
08.12.2010г. Марихин пришел на работу в нетрезвом состоянии, явился на планерку, которую проводил Репницин. Был очень возбужден. Репницин вызвал сотрудника отдела кадров Мирную и предложил Марихину пройти медосвидетельствование и дать пояснение о случившемся. Марихин отказался, сказал, что у него перемерзли трубы. Репницин не допустил его к работе, после чего Марихин ушел, а домой к нему были направлены работники Холкин и Антуганов, чтобы осмотреть систему отопления. Холкин и Антуганов прибыли от Марихина и сообщили, что система не разморожена и находится в рабочем состоянии, о чем составили акт.
Во второй половине дня в депо явился Марихин, пришел к нему, начал скандалить, выражался нецензурной бранью, вел себя не адекватно и он вынужден был вызвать сотрудников милиции.
Через 40 минут Марихин вновь пришел в депо к нему в кабинет, где происходило совещание с представителем теркома г.Северобайкальска и устроил скандал. Он вторично вызвал наряд милиции.
За время своей работы Марихин неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, уже был ранее уволен за пьянство, поэтому, когда на профкоме обсуждали вопрос о его увольнении, все проголосовали единогласно. Марихин не является членом профкома, но у них так принято, обсуждать каждое увольнение по инициативе администрации, чтобы гарантировать права работников.
Свидетели Вейс В.В., Грачев А.А. в ходе судебного заседания показали, что 08.12.2010г. Марихин находился на рабочем месте в алкогольном опьянении. От него исходил запах спиртного, лицо было красное, речь не связная, сумбурная. На планерке вел себя не адекватно, несколько раз плакал, говорил, что у него разморожена система отопления. От прохождения медосвидетельствования отказался. И.О. начальника Репницин отстранил его от работы и он ушел из депо. Вернулся после обеденного перерыва, устроил скандал в профкоме. Заставлял Антуганова, который осматривал его батареи дописать в акте, что система разморожена, дважды приглашались сотрудники милиции.
Свидетель Темникова И.Н. показала, что 08 декабря она находилась в депо. Видела Марихина, как он заходил к председателю профкома Кушляеву, был в нормальном состоянии, но возбужден, просил у него помощь, никакого шума она не слышала.
21 февраля 2011г. она находилась в кабинете отдела кадров и видела, как Пустовалова знакомила Марихина с записью в трудовой книжке и с приказом об его увольнении. Марихин еще возмущался, почему приказ не подписан начальником. Он снял копию данного приказа и попросил ее, чтобы она заверила это своей подписью, что ею и было сделано.
Пустовалова начала куда-то звонить по телефону и что-то выяснять, потом стала вносить исправления в трудовую книжку.
Она Марихина знает давно и его в нетрезвом состоянии на рабочем месте не видела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Марихин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ремонтным локомотивным депо Зиминское структурного подразделения Восточно- Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД».
22.02.2011г., в соответствии с приказом № 307 Марихин А.Г.- мастер участка производства, был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. ).
Подпункт «б» п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. к нарушениям трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарными проступками, отнесено появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно представленных актов от 08.12.2010 г. установлено, что мастер цеха ТО-2 Марихин А.Г., 8.12. 2010г., в 9-00 часов местного времени явился на планерное заседание с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, изменение кожных покровов- красное лицо, нарушение речи, возбужденное состояние, суетливость, скандированная речь).
И.о.заместителя начальника ремонтного депо Репцининым Д.И., мастер цеха ТО-2 Марихин А.Г. был отстранен от работы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования в Узловой поликлинике на ст.Новая Чара, а также от дачи объяснений Марихин А.Г. отказался (л.д. ).
Актами № 3 и № 4 от 08.12.2010г. зафиксировано, что Марихин А.Г. явился в административное здание депо в 14-10 ч. местного времени, устроил скандал. Выражался нецензурной бранью в адрес профкома Кушляева Е.Ю., в 14-50 ч.местного времени по телефону был вызван наряд милиции, Марихина забрали сотрудники ЛОВД на ст.Новая Чара.
В 16-30 ч., Марихин А.Г., вновь вернулся в административное здание депо, в кабинет профкома и снова устроил скандал в присутствии инспектора по труду теркома Иванова А.А., инженера ОТ и ТБ Соловьева А.С., и.о. ТУРЗР Репницына Д.И., профкома ТЧ-14 Коноплева, выражался нецензурной бранью, угрожал вселением в жилье Кушляева Е.Ю., курил в коридоре здания. В 16-40 ч. повторно был вызван наряд милиции. До приезда милиции Марихин ушел в цех ОГМ, где устроил скандал, угрожал начальнику НПУ Грачеву А.А., слесарю- сантехнику Антуганову В.Г. физической расправой, заставлял Антуганова В.Г. подписать акт о том, что в его квартире разморожена система отопления. В 17-45 Марихина забрал сотрудник ЛОВД (л.д. ).
Актом осмотра системы отопления по адресу ул. Мира, д.3, по месту жительства Марихина от 08.12.12. составленного ТЧПУ- 64 ст.Новая Чара и подписанного Холкиным А.В., слесарем- сантехником В.Г. Антугановым В.Г., установлено, что система отопления замкнутая от водогрейного котла, функционирует. На секционной батарее в спальной комнате обнаружено отверстие с загибом внутрь ( л.д. ).
Представленные акты согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших нахождение Марихина 08.12.2010г. в алкогольном состоянии, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют тому, что истец действительно находился 08.12.20910г. в рабочее время в ремонтном депо в состоянии алкогольного опьянения.
К информации и.о. начальника ЛПМ на ст. Новая Чара капитана милиции М.В. Янцен о том, что 08.12.2010 г. доставленный в ЛПМ на ст. Новая Чара Марихин А.Г., ни каких признаков опьянения не имел, вел себя адекватно, противоправных действий не совершал, но при этом прибывал в возбужденном состоянии, а также к показаниям свидетеля Темниковой И.Н. суд относится критически, поскольку сотрудники милиции не в должной мере отреагировали на телефонные звонки Кушляева Е.Ю., не провели медицинского освидетельствования Марихину А.Г., не предали значения тому, что Марихина дважды выдворяли из здания депо, пояснение Темниковой не могут взяты за основу, поскольку свидетелем высказано ее личное восприятие по поводу состояния истца, которого она встретила возле двери кабинета профкома и с ним лично не общалась (л.д. ).
С 09.12.2010 г. по 17.12.2010г. Марихин А.Г. находился на больничном листе, с 19.12.2010г. по 14.02.2011г. в очередном отпуске (л.д. ).
15.02.2011г., после окончания отпуска и выхода Марихина А.Г. на работу, при заместителе начальника депо состоялся разбор по факту его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и было принято решение о расторжении с ним трудового договора по п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения к работнику дисциплинарного взыскания, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель, должен затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Марихин А.Г. появился на работе 8.12.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела, от прохождения медицинского освидетельствования и письменного объяснения отказался, 15.02.2011г. Марихину А.Г. было вновь предложено представить письменное объяснение, по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения 08.12.2010 г.
18.02.2011г., в 9-30 ч. составлен акт № 5, об отказе Марихина дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пояснения им были предоставлены позже
(л.д. ).
22.02.2011г. был издан приказ № 307 о расторжении трудового договора с Марихиным. С данным приказом истец был ознакомлен 22.02.2011г., выразив в письменном виде сомнение в данном приказе в связи с тем, что он был передан факсимильной связью.
Судом установлено, что головное предприятие- ремонтное депо находится на ст.Зима Иркутской области на значительном отдалении от ст.Новая Чара Забайкальского края, в связи с чем приказ № 307 был направлен факсимильной связью, что не исключает подлинность данного приказа.
Приказ от 21.02.2011г. об увольнении истца не содержит подписи руководителя депо Дудникова, в связи с чем утверждения Марихина и его представителя Соловьевой О.А. о наложении двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, суд находит не состоятельными, кроме этого установлено и не оспаривается истцом, что 21.02.2011г. он в течение всего рабочего времени исполнял трудовые обязанности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Нормы трудового законодательства не требуют согласия профсоюзного комитета при увольнении работников по инициативе работодателя. Вместе с тем 22.02.2011г. на заседании профсоюзного комитета рассматривался вопрос об увольнении истца. Было принято единогласное решение о согласии с его увольнением, учитывая при этом по пояснению председателя профкома Кушляева Е.Ю. его предыдущее отношение к своим обязанностям и соблюдению трудовой дисциплины.
Анализируя все обстоятельства дела, в совокупности со всеми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства и оснований для удовлетворения его требований не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Марихина Александра Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд,
через Каларский районный суд в течение 10 дней.
Судья Каларского районного суда О.С. Бабикова.