Решение суда по иску Пляскина П.А. к Кудревич А.А. о защите чести и достоинства

Решение

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2011г.

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием истца Пляскина Павла Анатольевича,

ответчика Кудревич Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пляскина Павла Анатольевича к Кудревич Андрею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и материального ущерба к ответчику.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком 15.12.2010г. были распространены в рапорте на имя начальника ВСЖД Краснощек А.А. не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в рапорте было указано, что он злоупотребляет служебным положением, унижает и оскорбляет подчиненных, имеет личную неприязнь к Кудревич А.А., увольнение работников 99,9% происходит по его вине, наплевательски относится к своим работникам, что он брал взятки с каждого машиниста инструктора по 15 тысяч руб. за безаварийную работу цеха эксплуатации за 2009 год, на рабочем месте устраивает пьянки, настраивает ревизоров для отыскания замечаний у Кудревич А.А., относится к подчиненным как к собакам; находясь в отпуске, дает команды своему заместителю Дубровину А.П. о расправе с ответчиком. В результате действий ответчика ему причинены убытки в связи с объявлением выговора с лишением премии.

Моральный вред оценивает в 500000 рублей, просит суд обязать ответчика публично опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем отказа от них в суде и письменного извинения на имя начальника дороги, а также на планерном совещании с локомотивными бригадами.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, и кроме этого пояснил, что факты, изложенные в рапорте Кудревича не подтвердились, никакой личной неприязни он к Кудревичу не испытывает, отношения между ними были только служебными, по его инициативе Кудревич был назначен машинистом- инструктором, впоследствии именно он настаивал на оставлении Кудревича в данной должности, однако Кудревич со своими обязанностями не справлялся и по своему заявлению был переведен вначале машинистом, а затем помощником машиниста.

Изложенные факты в рапорте Кудревича не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения. Своими жалобами и заявлениями в разные инстанции он подрывает авторитет не только его как руководителя, но и мешает нормальной работе всей организации. Так, он по рапорту Кудревича был вызван на разбор в г.Иркутск 07.01.2011г, в свой 50-летний юбилей, вынужден давать объяснения по каждому пункту обвинения, находился в болезненном стрессовом состоянии, впоследствии в апреле месяце, когда находился в очередном отпуске на курорте, неоднократно вызывался по телефону руководством по поводу поступающих обращений Кудревича.

Также считает, что по вине ответчика ему был объявлен выговор в связи с чем он был лишен премии в размере 13179,32 рубля.

Ответчик Кудревич А.А. исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду свои возражения и пояснил, что он обратился к начальнику дороги с единственной целью провести служебное расследование по вышеизложенным фактам, которые имели место.

При проведении разборов Пляскин П.А. как заместитель начальника депо вел себя не корректно, разговаривал на повышенных тонах, грозил увольнением и со слов Дубровина А.П. ему стало известно об его угрозе во время нахождения в отпуске : «Приеду-закопаю» Данные слова были им восприняты как угроза убийством или расправы, о чем он также сообщил в рапорте. Он пытался сам разрешить конфликтную ситуацию в коллективе, провести собрание, развесил объявления, но они были сорваны по указанию Пляскина Валовым. В декабре 2007г., он вместе с женой находился в г.Северобайкальске, когда ему позвонил машинист инструктор Дубровин и предложил отдать часть премии Пляскину в случае, если ему премию в январе 2008г. выдадут. Он от этого предложения отказался, однако со слов других работников знает, что с премии они отчисляют денежные средства Пляскину якобы для нужд производства. Также в депо имеется сотовый телефон для вызова машинистов, содержание которого производят сами работники локомотивных бригад. Все это им было указано в рапорте, в котором он не ставил цели опорочить Пляскина как руководителя, а хотел привлечь внимание вышестоящего руководства на не нормальную обстановку в коллективе.

Представитель ответчика Соловьева О.А. считает заявленные исковые требования не обоснованными, просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, так как все являются работниками локомотивного депо и находятся в непосредственном подчинении у Пляскина П.А.

Свидетели Дубровин А.П., Хмеловец А.А., Тимофеев А.С., Балакирев Н.Н., Валов Е.А., Богомазов А.В., Устюжанин В.В., Репницина О.Н., Гапирова Т.А., Шихова О.А. допрошенные в суде по ходатайству истца, показали, что в ходе проведения еженедельных и ежемесячных отчетов машинистов инструкторов со стороны Пляскина П.А. выражения нецензурной лексикой, оскорблений, грубого отношения к подчиненным замечено не было.

Машинисты- инструкторы Пляскину П.А. денежные средства с премии за безаварийную работу за 2009г. не передавали.

Свидетель Дубровин А.П. кроме этого пояснил, что с согласия всех членов бригад было решено влаживать денежные средства в общую кассу для премирования работников, поощрений, поздравлений с праздниками, днями рождений, но никакого «отката» Пляскину П.А. не передавалось.

Также с согласия всех членов локомотивных бригад было решено приобрести сотовый телефон для вызовов работников, поскольку это удобно всем. Средства на телефон вносили работники по 50 рублей в месяц.

Свидетель Петрова М.В. пояснила, что она находится в гражданском браке с Пляскиным П.А. Никогда не настраивала Пляскина против машиниста Мухометчанова, она брала денежные средства у Мухометчанова в долг, но долг возвращен.

Свидетель Кудревич С.В. показала, что когда она с мужем Кудревичем А.А. находилась в г.Северобайкальске в декабре, позвонил Дубровин, сказал о премии, спросил согласен ли муж отдать 15000 рублей в депо, если согласен, то премию получит. Муж отказался. Когда у мужа на работе начали происходить конфликты, он стал нервным, Пляскин постоянно ему досаждал, в мужа летели бумаги, постоянно придирался к нему.

СвидетельПаздников Е.А. пояснил, что он ранее работал в локомотивном депо ст.Новая Чара, Пляскин П.А. был его руководителем, он обращался к администрации депо по поводу неправильного расчета заработной платы, потом обратился к Президенту ОАО «РЖД». Были затребованы все документы. Пляскин на разборах унижал, угрожал, что снимет в плотники, обзывал работников тупыми, дебилами, его называл щенком,раскрепил с машинистом, на данный момент он не работает, ведется следствие.

В конце октября 2010 года ожидали приезда начальника региона. В тот день его вызвали на разбор, вечером того дня, где-то часов в 10 вечера видел, как Пляскин шел с работы в пьяном состоянии. Пляскин и Танков- начальник локомотивного депо, на него оказывали давление, вынудили уволиться. Они готовили письмо Кудревича общее, работники локомотивных бригад были с ним согласны, но подписи ставить боятся.

В июле была премия 2800 рублей, в принудительном порядке работники должны были сдавать по 500 рублей, он сам лично сдавал.

На 23 февраля дали 400 рублей, из них в фонд Депо сдали 100 рублей.

Многие работники вызывные, всем известно, что на сотовый телефон нарядчика они должны ложить деньги, чтобы могли вызвать. Если денег на телефоне нет, то объявляют либо выговор, либо лишают премии.

Свидетель Марихин А.Г. пояснил, что он работал ранее в локомотивном Депо, уволился 22 февраля 2011г. О Пляскине ходит много слухов, что предвзято относится к работникам.

У них существовал фонд мастера, выделялись деньги на инвентарь, 50% отдавали руководителям (л.д. ).

Суд, выслушав стороны,допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.10.2010г. машинистом тепловоза Кудревич А.А. был написан рапорт на имя начальника ВСЖД Краснощек А.А., в котором он сообщал, что им в период работы в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад было замечено злоупотребление Пляскиным П.П. должностных обязанностей, приводит примеры из своей служебной жизни.

В рапорте указано, что за последний период в депо Чара произошла огромная текучка кадров, примерно 99,9% по причине наплевательского отношения к своим подчиненным со стороны ТЧЗЭ Пляскина П.А., с которым никто не хочет работать на предприятии, человек создает искусственно конфликтные ситуации, целеустремленно ведет гонку, слежку за подчиненными, пока последний не сдастся. Провоцирует подчиненных на драку с последующим разбором в суде. С каждого машиниста-инструктора депо Пляскин П.А. потребовал по 15000 рублей, за расходы получившейся крупной суммы не отчитался. Пляскин П.А. систематически нарушает права человека. При проведении еженедельного отчета у себя в кабинете доводит до психологического стресса коллег по работе, высказывает оскорбительные слова, выражается нецензурной бранью, относится как к собакам. При уходе в отпуска просит исполняющего обязанности Дубровина А.П., отыскать причины для снятия ответчика с занимаемой должности (л.д. ).

По мнению истица, сведения, изложенные ответчиком в рапорте, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, являются ложными.

По рапорту Кудревича А.А. проводились проверки филиалом ОАО «РЖД», Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой, Правовой инспекцией труда ОАО «РЖД» (л.д. ).

Факты злоупотребления служебным положением заместителем начальника депо Пляскиным П.А. установлены не были, в тоже время было установлено, что стиль руководства и манера поведения Пляскина П.А., его отношение к подчиненным не соответствуют требованиям профессиональной этики и элементарным нормам морали. Пляскину П.А. был объявлен выговор и указано на обязанность строго соблюдения требований Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД» № 24 13 р от 11.12.2006г. (л.д. ).

Приказ о наказании Пляскиным П.А. не оспаривался, Кудревич А.А. не может нести никакой материальной ответственности в связи с лишением Пляскина П.А. премии на основании вышеназванного приказа.

Жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, частная жизнь являются личными неимущественными правами и нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кудревич А.А. обратился к начальнику ВСЖД Краснощек А.А., не ставил перед собой цели опорочить истца, он своём рапорте высказал свое мнение и свое отношение по фактам, имевшим место в действительности и хотел обратить внимание на деятельность руководителя. Ответчиком выражено мнение, которое является оценочным.

Сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Указание в рапорте на то, что «Пляскин П.А. с каждого ТЧЭМИ основного и оборотного депо потребовал по 15000 рублей, за расходы получившейся крупной суммы не отчитывался» суд не находит порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, оно не высказано в неприличной форме и не противоречит общечеловеческой морали.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них, в связи с чем опровергнуть мнение ответчика нельзя.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты нарушенного права, статьями 12, 152 ГК РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляскина Павла Анатольевича к Кудревич Андрею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Каларского

районного суда О.С. Бабикова.