РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2011 г. с.Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием истца Кудревич А.А., его представителя Соловьевой О.А. действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителей ответчиков Неклюдова Д.А. действующего на основании доверенности №320/280 от 09 июня 2010 года, Малыгина А.В. действующего на основании доверенности №320/233 от 19 апреля 2011 года,
свидетелей Шиховой О.И., Новик Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудревич Андрея Александровича к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст.Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании назначение, проведение экзамена и аттестации, приказа о переводе и перевода на нижеоплачиваемую постоянную работу, приказа №62 от 03 мая 2011 года и отстранение от работы незаконными, взыскании за время отстранения от работы среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудревич А.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что с 15 ноября 2010 года он состоял в должности машиниста тепловоза по 11 разряду. Во время его работы имело место психологическое давление со стороны работодателя в лице начальника локомотивного депо Танкова В.Г., в следствие чего, он был вынужден обратиться с рапортом к вышестоящему руководству ВСЖД Краснощеку А.А. В результате данного обращения, со стороны руководства последовали действия по привлечению его к дисциплинарной ответственности и назначению не соответствующих регламенту работы и нормативным актам ОАО «РЖД» экзаменов, которые он не сдал. По возвращению из учебного отпуска, в котором он находился в период с 18.03.2011 года по 02.04.2011 года, его ознакомили с приказом о переводе на нижеоплачиваемую должность в качестве помощника машиниста прогрева по 5 разряду на постоянное место работы, на что он согласия не давал. 07 апреля 2011 года им, в связи с переводом, была пройдена внеочередная медицинская комиссия по результатам которой, он был признан годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза. 25 апреля 2011 года руководителем Танковым В.Г. он был уведомлен о его направлении на ДорВЭК в связи с неадекватным поведением, в результате чего он был переведен по устному распоряжению на работы, не связанные с движением поездов. 03 мая 2011 года был отстранен от работы, в связи с не прохождением в установленном порядке внеочередной медицинской комиссии, хотя как полагает истец, медицинская комиссия была им пройдена. Отстранение от работы связывает с возникшими неприязненными отношениями между ним и работодателем. Просит суд, признать назначение, проведение экзамена и аттестации, приказа о переводе и перевода на нижеоплачиваемую постоянную работу, приказа №62 от 03 мая 2011 года и отстранение от работы незаконными, взыскать за время отстранения от работы средний заработок со 02 по 25 мая 2011 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
06 апреля 2011 года определением суда в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Кудревич А.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что с 15 ноября 2010 года он состоял в должности машиниста тепловоза по 11 разряду. Во время его работы имело место психологическое давление со стороны начальника локомотивного депо Танкова В.Г., он был вынужден обратиться с рапортом к вышестоящему руководству ВСЖД Краснощеку А.А. В результате данного обращения, его стали привлекать к дисциплинарной ответственности и назначать экзамены. Так как экзамены и аттестацию принимал непосредственно Танков В.Г., то он их не сдал. Считает, что экзамен был проведен незаконно, после ночной смены. Наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде выговоров считает не законными. В период с 18.03.2011 года по 02.04.2011 года он находился в учебном отпуске. По приезду его ознакомили с приказом о переводе на нижеоплачиваемую должность в качестве помощника машиниста прогрева по 5 разряду на постоянное место работы. Согласие на перевод на постоянное место работы помощником машиниста он не давал, просил перевести его временно на период обкатки, о чем свидетельствует поданное им заявление. Имеющееся в материалах дела его заявление, представленное представителем ответчика о переводе помощником машиниста не соответствует действительности, так как отсутствует часть текста, где он просил перевести его на период обкатки. В заявлении им был указан восьмой разряд, однако по непонятным причинам ему был понижен разряд на пятый. В приказе о переводе он выразил свое не согласие. Кроме того, ему было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность помощника машиниста, с которым он ознакомился, но так же выразил свое не согласие на данный перевод, так как желал работать на постоянной основе именно в должности машиниста тепловоза. 07 апреля 2011 года в связи с переводом на другую работу он был направлен для прохождения медицинской комиссии в НУЗ «Узловая больница на ст.Новая Чара ОАО «РЖД»». По результатам врачебно экспертной комиссии был признан годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза. 25 апреля 2011 года в связи с несогласием руководителя локомотивного депо Танкова В.Г. с результатом ВЭК, он был уведомлен о том, что ему необходимо пройти повторную медицинскую комиссию, в связи с его якобы неадекватным поведением, в результате чего он был переведен на работу, не связанную с движением поездов, а именно на должность «землекопа», о чем по его просьбе ему была выдана должностная инструкция. Пояснил, что указанная должность в штатном расписании отсутствует. 03 мая 2011 года был отстранен от работы, в связи с не прохождением им в ДорВЭК города Иркутска медицинского осмотра, на который он ехать отказался. С направлением на повторную медицинскую комиссию он не согласен, так как по результатам ВЭК он был признан годным к работе. Полагает, что работодатель не наделен правом направлять работников на повторную медицинскую комиссию, не соглашаясь с заключением ВЭК, так как не обладает познаниями в области медицины. Кроме того, пояснил суду, что ему известен порядок обжалования заключения ВЭК в порядке подчиненности. В связи с имевшими место нарушениями со стороны работодателя трудового законодательства ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Предвзятое к нему отношение связывает с возникшими неприязненными отношениями между ним и работодателем.
Представитель истца Соловьева О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Кудревич А.А. свое согласие на перевод на постоянное место работы помощником машиниста не давал, просил перевести его временно на период обкатки, о чем свидетельствует поданное им заявление. Представленное представителем ответчика заявление Кудревич А.А. о переводе помощником машиниста не соответствует действительности, так как отсутствует часть текста, где он просил перевести его на период обкатки. Как в приказе о переводе, так и дополнительном соглашении к трудовому договору о переводе на должность помощника машиниста, Кудревич А.А. выразил свое не согласие на данный перевод. Таким образом, отсутствовало волеизъявление работника на перевод. Перевод Кудревич А.А. на должность помощника машиниста противоречит ст.72.1 ТК РФ. Перевод Кудревича А.А. на должность «землекопа», то есть на работу с лопатой, незаконный, так как это не входило в его должностные обязанности, кроме того, данная должность отсутствует в штатном расписании. Истцом в установленном порядке была пройдена ВЭК в НУЗ «Узловая больница на ст.Новая Чара ОАО «РЖД», по результатам которой он был признан годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза. Полагает, что работодатель не вправе направлять работника на повторную медицинскую комиссию, выражать свое несогласие с заключением ВЭК, так как не обладает знаниями в области медицины. Кроме того, истцом была пройдена независимая медицинская комиссия в Центральной районной больнице Каларского района, где он был признан годным к работе. Таким образом, отстранение истца от работы считает незаконным. Направление ВЭК, на повторную медицинскую комиссию считает незаконным, истец не был осмотрен врачами и ему не был выставлен определенный диагноз. Экзамен и аттестация были проведены незаконно, проводились после ночной смены и истец не успел отдохнуть после работы. Кроме того, аттестация проведена в период шестнадцати часового положенного истцу, отдыха.
Представители ответчиков Неклюдов Д.А. и Малыгин А.В. исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда. Статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку званий требований, охраны труда. Между работодателем и Кудревич А.А. заключен трудовой договор от 13.06.2007 года, которым предусмотрена обязанность истца соблюдать требования Положения о дисциплине труда работников железнодорожного транспорта РФ, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, приказов, инструкций и других нормативных актов МПС РФ. Пунктом 2.1. должностной инструкционной карточки предусмотрены обязанности работника, согласно которых Кудревич А.А. обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог РФ. Истцом дважды были нарушены требования инструкции МПС РФ по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277 от 16 мая 1994 года, неисполнение указанных инструкций могло повлечь сход управляемого истцом железнодорожного состава, и причинило бы вред истцу, в связи, с чем была назначена внеочередная проверка знаний. Утверждение истца, что экзамены были не сданы по причине, что их принимал начальник ТЧЭ-14 Танков ИГ. с которым, со слов истца, у него сложились неприязненные отношения, считают не состоятельными, так как проверка знаний проводилась комиссией из пяти человек, в которую, в соответствии с требованиями нормативных актов ОАО «РЖД» был включен начальник ТЧЭ-14. Проверка знаний истца проводилась комиссией, о чем имеются акты и записи в журнале РБУ-10, при проведении проверки знаний в комиссию был включен представитель профсоюза, проверка проводилась в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Аттестация в отношении истца не проводилась, так как экзамен, то есть проверка знаний и аттестация это разные понятия.
В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. В силу ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Так, 15 марта 2011 года истцом на имя начальника ТЧЭ-14 подано заявление, в котором он просит перевести его помощником машиниста тепловоза. Приказом начальника ТЧЭ-14 от 17.03.2011 г. истец был переведен помощником машиниста тепловоза 5 разряда. С приказом истец был ознакомлен 03.04.2011 года, по выходу из учебного отпуска, после ознакомления приступил к исполнению трудовых функций согласно новой должности. К переводу на другую работу в депо его никто не принуждал. После письменной просьбы работника о переводе, в соответствии со ст.72, 721 ТК РФ, между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение от 03.04.2011 к трудовому договору от 13.06.2007 года, дополнительное соглашение истцом подписано, истец получил соглашение на руки под подпись. С приказом от 17.03.2010 года о переводе помощником машиниста истец ознакомлен 03.04.2011, что подтверждается его подписью. Представители ответчика полагают, что в случае не согласия с переводом дополнительное соглашение Кудревичем не было бы подписано. Каким образом у истца появилось представленное им суду заявление, в котором он просил перевести его на должность помощника машиниста временно на период обкатки не известно. Оригинал заявления Кудревича о переводе представить не могут, в связи с тем, что данное заявление было похищено истцом, в связи с чем имеется обращение в милицию. Перевод Кудревича осуществлен работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства. 07 апреля 2011 года в связи с переводом на другую работу Кудревичем А.А. была пройдена медицинская комиссия в НУЗ «Узловая больница на ст.Новая Чара ОАО «РЖД»», по результатам которой он был признан годным к работе в должности помощника машиниста тепловоза. Однако согласно ходатайству, руководство ТЧЭ-14 просило НУЗ «Узловая больница на ст.Новая Чара» в связи с неадекватными действиями истца, дать конкретное заключение о состоянии его здоровья. ВЭК, в связи со сложным случаем было выдано истцу направление на ДорВЭК в г.Иркутск, которое он до настоящего времени не прошел, в результате чего был отстранен от работы до получения заключения ВЭК. Полагают, что данное медицинское учреждение является независимым, результаты заключения истец мог бы в случае несогласия оспорить в вышестоящую ВЭК в Москву. Пройденное медицинское освидетельствование в Каларской ЦРБ нельзя принять во внимание, так как сотрудники ОАО «РЖД» проходят освидетельствование в специальных учреждениях. Согласно п.21 Указания МПС РФ от 08.10.1999 N Л-2257у в сложных случаях по решению ВЭК, освидетельствованные направляются в дорожную врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта то есть ДорВЭК. В связи с чем, истец был направлен на ДорВЭК. Работа Кудревича А.А. связанна с движением поездов с источником повышенной опасности в связи с чем, у работодателя с целью предотвращения несчастного случая имелись все основания для направления истца на повторное медицинское освидетельствование.
Допрошенный в ходе судебного заседания 24.05.2011 года свидетель Коренев А.В. являющийся Главным врачом НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Новая Чара ОАО «РЖД»» пояснил, что основанием для проведения внеочередного медицинского осмотра Кудревич А.А., явилась карта обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22, выданная работодателем при направлении во врачебно-экспертную комиссию, утвержденная указанием № Л-2257 у и ходатайство администрации эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара от 20.04.2011 г.
07.04.2011 г. Кудревич А.А прошел медицинский осмотр, в связи с переводом на должность помощника машиниста тепловоза и был признан годным к данной работе. Каких- либо отклонений в состоянии здоровья на тот момент выявлено не было. При вынесении решения во внимание принималось, что Кудревич А.А. не состоит на диспансерном учете у психиатра и нарколога, каких-либо других документов (справок, выписок о наличии каких-либо заболеваний) на ВЭК представлено не было. 20.04.2011г. работодатель обратился в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Новая Чара ОАО «РЖД» с просьбой о проведении внеочередной медицинской комиссии Кудревич А.А., в связи с его неадекватными поведенческими реакциями, обеспокоенностью качественного и добросовестного выполнения им должностных обязанностей при выполнении работ, связанных с обеспечением безопасности движения поездов. С учетом результата комиссии от 07.04.2011 г. и анализа фактов, изложенных в указанном ходатайстве, ВЭК пришла к выводу о невозможности принятия решения на уровне Узловой ВЭК и необходимости дополнительного обследования Кудревич А.А., оценки его психофункционального состояния. Заключение о годности или негодности к работе в форме АКУ-22, АКУ-23 вынесено не было. В журнале учета обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров форма НУ-1 в графе заключение, была сделана запись «Направлен на ДорВЭК. Нуждается в освидетельствовании в связи со сложностью случая, на 05.05.11 г.». Пояснил, что ВЭК, ответить на вопрос о наличии или отсутствии заболевания в части психиатрии не может, требуется обследование в специализированном учреждении. По этой причине заключение вынесено не было. Руководствуясь Указанием МПС России от 08.10.99 №Л-2257у, комиссией было принято решение о направлении Кудревич А.А. на ДорВЭК в дорожную клиническую больницу на ст.Иркутск. Учитывая непростые взаимоотношения Кудревич А.А. с работодателем, характеристику, данную работодателем в ходатайстве, а также поведенческие реакции Кудревич А.А. в момент прохождения медицинского осмотра и сомнений в наличии или отсутствии заболеваний данный случай был расценен как сложный, требующий дополнительного обследования и решения вопроса в вышестоящей, дорожной ВЭК. Данное право закреплено за ВЭК п.21, приложения №1 к указанию МПС РФ №Л2257у. По предварительной договоренности с председателем ДорВЭК о явке в дорожную больницу г. Иркутск на 05.05.2011 г., 26.04.2011 г. Кудревич А.А., было выдано направление формы НУ-2 В этот же день ему было оформлено требование на выдачу бесплатного, консультативного билета, в билетную группу на ст. Новая Чара. Поскольку явка на ДорВЭК была назначена на 05.05.2011 г., а по состоянию на 26.04.2011 г. Узловая ВЭК не вынесла окончательного решения о годности или не годности освидетельствуемого к работе помощником машиниста, Кудревич А.А. была выдана справка ВК №130 от 26.04.2011 г. на труд, не связанный с движением поездов в период с 27.04.2011 по 02.05.2011 г. Пояснил, что медицинское освидетельствование сотрудники ОАО «РЖД» проходят в специальных учреждениях здравоохранения МПС России, что закреплено п.7 приказа от 29 марта 1999 года №6ц.
Допрошенный в ходе судебного заседания 24.05.2011 года свидетель Коноплев А.Т. являющийся председателем профсоюза ТЧЭ-14 локомотивного депо ст.Новая Чара ОАО «РЖД» пояснил, что Кудревичем А.А. дважды допускалось нарушение требований инструкции МПС РФ по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277 от 16 мая 1994 года. Так, Кудревичем А.А. не была прокачена тормозная система, в следствие чего он испугался и применил экстренное торможение, которое могло повлечь сход состава с пути, данное нарушение являлось грубейшим не исполнением инструкции. За данные нарушения Кудревич А.А. был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров. В следствии данных нарушений, ему был назначен экзамен, то есть проверка знаний. Экзамен при начальнике ТЧЭ-14 Танкове В.Г. он не сдал, хотя ему были заданы два простых вопроса, касающиеся его непосредственных обязанностей. Экзамен проводился комиссионно. Затем он, как представитель профсоюза уговорил начальника ТЧЭ-14 Танкова В.Г. назначить и провести повторные экзамены. Кудревичу А.А. было предоставлено время для подготовки, однако он экзамен вновь не сдал. Пояснил, что он предложил Кудревичу А.А. временно перевестись на должность помощника машиниста тепловоза на период обкатки с целью посмотреть надлежащую работу более опытного машиниста в следствие чего, Кудревич А.А. и написал заявление о переводе. Так же пояснил, что на Кудревича А.А. никто психологического давления не оказывал.
Допрошенная в ходе судебного заседания 24.05.2011 года свидетель Макарова Л.И. являющаяся инженером по подготовки кадров ТЧЭ-14 локомотивного депо ст.Новая Чара ОАО «РЖД» пояснила, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара Танковым В.Г. за неоднократные нарушения инструкции МПС РФ по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог, Кудревичу А.А. был назначен экзамен. Экзамен, то есть проверка знаний 01 марта 2011 года была проведена комиссионно, где членом комиссия так же являлась и она. Кудревичу А.А. были заданы два вопроса, на которые он ответил неудовлетворительно. По результатам проверки знаний был составлен соответствующий акт, где непосредственно сам Кудревичу А.А. расписался. Заключением экзаменационной комиссии было решено назначить повторный экзамен. На 14 марта 2011 года был назначен повторный экзамен, который Кудревич А.А. так же не сдал.
Свидетели Шихова О.И. являющаяся старшим нарядчиком и Новик Н.Г. являющаяся ведущим инженером по организации нормирования труда ТЧЭ-14 локомотивного депо ст.Новая Чара ОАО «РЖД» пояснили, что от Кудревич А.А. поступило заявление о переводе его на должность помощника машиниста. В заявлении отсутствовал текст о переводе Кудревич А.А. помощником машиниста именно восьмого разряда на период обкатки. При подаче такого рода заявлений разряд никогда не указывается.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности приходит к следующему.
С 2001 года Кудревич А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24.07.2001 года по 28.04.2005 года в должности помощника машиниста, с 29.04.2005 года по 12.06.2007 года в должности машиниста тепловоза, с 13.06 2007 года по 14.11.2010 года в должности машиниста инструктора. 15 ноября 2010 года Кудревич А.А. был переведен машинистом тепловоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара (л.д. ).
Приказом начальника депо Танкова В.Г. от 17 марта 2011 года Кудревич А.А. был переведен с должности машиниста тепловоза 11 разряда на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда. Основанием перевода, согласно приказа, явилась инициатива работника (л.д. ).
Приказ о переводе Кудревича А.А. и перевод в целом нельзя признать законными по следующим основаниям.
В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Кудревичем А.А. предъявлен иск о защите нарушенных трудовых прав, то бремя доказывания по закону возложено на работодателя.
Суду, представителями ответчика было представлено заявление Кудревича А.А., согласно которому, он просил работодателя перевести его на должность помощника машиниста тепловоза. В ходе судебного заседания истцом представлено заявление, согласно которому Кудревич А.А. просил работодателя перевести его помощником машиниста тепловоза именно в грузовом, пассажирском движении восьмого разряда на период обкатки. Однако оригинала данного заявления стороной ответчика суду представлено не было в виду его отсутствия, таким образом, суд находит недоказанным факт написания заявления Кудревичем А.А. в том контексте, который представлен стороной ответчика (л.д. ).
Далее, установлено, что с приказом о переводе Кудревича А.А. с должности машиниста тепловоза на должность помощника машиниста тепловоза, истец действительно 03.04.2011 года был ознакомлен, однако как следует из самого приказа, последний выразил свое несогласие с данным переводом (л.д. ).
Кроме того, в дополнительном соглашении от 03 апреля 2011 года выражая несогласие с переводом Кудревичем А.А. было указано, на незаконность данного перевода, то есть соглашение между сторонами достигнуто не было (ст.71 ТК РФ) (л.д. ).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
Таким образом, довод представителей ответчика, о том, что подписание Кудревичем А.А. дополнительного соглашения послужило основанием для его перевода, где последний выразил свое волеизъявление на перевод, суд находит не состоятельным, так как опровергается в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, пояснениями самого Кудревича А.А. и свидетеля Коноплева А.Т. который суду пояснил, что именно он предложил Кудревичу А.А. временно перевестись на должность помощника машиниста тепловоза на период обкатки с целью обучения работе у более опытного машиниста. В следствие чего, и было подано заявление Кудревичем А.А.
На основании изложенного суд считает, что соглашения в письменной форме об изменении условий трудового договора от 13 июня 2007 года между истцом и ответчиком не заключалось, тогда как изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме на основе добровольного именно волеизъявления работника и работодателя при изменении любого из условий трудового договора. В связи с чем, исковые требования Кудревича А.А. в части признания незаконности его перевода подлежат удовлетворению.
По требованию истца о признании назначения и проведения экзаменов и аттестации незаконными суд приходит к следующему.
Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).
Так, при расшифровке файла кассеты регистрации 27.01.2011 года снятой с локомотива №1409 выявлено, что 25.01.2011 года при следовании по участку Чара-Таксимо с поездом №3329 под управлением Кудревич А.А. допущено нарушение п.10.1.5 ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года, в части того, что после стоянки по станции Сакукан 31 минута не выполнил пробу действия автотормозов на эффективность на 1663 км. Кроме того, при расшифровке скоростемерной ленты 04.02.2011 года было выявлено, что 03 февраля 2011 года при следовании по участку Хани-Мурурин поезда №3311 локомотив 3ТЭ10У №0013 под управлением машиниста Кудревич А.А. при выполнении пробы автотормозов на эффективность на 1819 км., машинист применил недостаточную разрядку ступени торможения 0,7 кгс/см2, не получив тормозного эффекта применил экстренное торможение при скорости 35 км/ч.
За данные нарушения инструкции к Кудревичу А.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые Кудревичем А.А. в судебном порядке не оспорены (л.д. ).
В следствие указанных нарушений требований охраны труда, Кудревичу А.А. приказом начальника локомотивного депо ст.Новая Чара Танковым В.Г. был назначен экзамен (л.д. ).
Каждый работник федерального железнодорожного транспорта, связанный с движением поездов, обязан в установленном объеме знать и четко выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцию по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, правила и инструкции по охране труда, санитарные правила и нормы, должностные инструкции, а также знать и выполнять Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации и свои служебные обязанности (Приказ МПС РФ от 17.11.2000 N 28Ц "О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Согласно п.1.9 Положения об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников открытого акционерного общества "Российские железные дороги" для проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "РЖД" создаются комиссии в состав которых входят руководители структурных (производственных) подразделений и главные специалисты (механик, энергетик, технолог и другие специалисты), прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа. Состав и порядок работы комиссий по проверке знаний устанавливают руководители соответствующих подразделений ОАО "РЖД" в локальном нормативном документе.
Пунктом 3.6.3. Положения, установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда проводится в комиссиях, указанных в пункте 1.9 настоящего Положения, после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками требований нормативных правовых и иных актов по охране труда (л.д. ).
Таким образом, в следствие неоднократных нарушений работником Кудревич А.А. требований нормативных правовых и иных актов по охране труда у работодателя, в интересах самого же работника, имелись все основания для назначения и проведения экзамена, проверки знаний.
Согласно акта проверки знаний №48 от 01 марта 2011 года Кудревичем А.А. экзамен сдан не был. Заключением экзаменационной комиссии было решено назначить повторный экзамен. Согласно акта проверки знаний №56 от 14 марта 2011 года экзамен Кудревичем А.А. повторно сдан не был. Данные факты так же нашли свое место в журнале РБУ-10 (л.д. ).
Довод Кудревича А.А. о предвзятом отношении со стороны начальника депо Танкова В.Г. в части вынесения неудовлетворительной оценки суд находит несостоятельной, так как заключения по экзаменам выносились комиссионно, в том числе с участием представителя профсоюза Коноплева А.Т., о чем свидетельствуют акты проверки знаний.
Кроме того, Кудревич А.А. оспаривая законность проведения повторного экзамена, указывал на причину его не сдачи вследствие усталости после ночной смены. Пояснил, что непосредственно после работы он сразу же проследовал на сдачу экзамена. Однако как материалами дела, так и пояснениями сторон установлено, что Кудревич А.А. 14 марта 2011 года работу окончил в 09 часов утра, а экзамен был проведен 17 часов, таким образом, у истца имелось реальное время для отдыха (л.д. ).
В связи с вышеизложенным, суд находит законным и обоснованным решение работодателя в части назначения и проведения экзамена Кудревичу А.А., исковые требования Кудревич А.А. в части признания незаконным назначение и проведение экзамена находит не подлежащими удовлетворению.
По требованиям истца о признании Приказа №62 от 03 мая 2011 года и отстранении его от работы, а так же взыскании за время отстранения от работы среднего заработка суд приходит к следующему.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.76 ТК РФ).
Так, приказом работодателя от 03 мая 2011 года за №62 Кудревич А.А. был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке внеочередной обязательный медицинский осмотр, на весь период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности помощника машиниста тепловоза (л.д. ).
Статья 214 ТК РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Установлено, что 07.04.2011 г. Кудревичем А.А. в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Новая Чара ОАО «РЖД»» был пройден медицинский осмотр, в связи с переводом на должность помощника машиниста тепловоза, по результатам которого он был признан годным к данной работе.
20.04.2011 г. работодатель обратился с ходатайством в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Новая Чара ОАО «РЖД» с просьбой о проведении внеочередной медицинской комиссии Кудревич А.А., в связи с его неадекватными поведенческими реакциями, обеспокоенностью качественного и добросовестного выполнения им должностных обязанностей при выполнении работ связанных с обеспечением безопасности движения поездов
(л.д. ).
В судебном заседании установлено, что основанием для проведения внеочередного медицинского осмотра Кудревич А.А., явилась карта обязательного медицинского осмотра формы АКУ-22, выданная работодателем при направлении во врачебно-экспертную комиссию, утвержденная указанием № Л-2257у и указанное ходатайство администрации эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара от 20.04.2011 г.
Так, свидетель Коренев А.В. пояснил, что каких-либо отклонений в состоянии здоровья на момент проведения медицинского осмотра 07.04.2011 года у Кудревич А.А. выявлено не было. При вынесении решения во внимание принималось, что Кудревич А.А. не состоит на диспансерном учете у психиатра и нарколога, каких-либо других документов справок, выписок о наличии каких-либо заболеваний на ВЭК представлено не было.
С учетом результата комиссии от 07.04.2011 г. и анализа фактов, изложенных в указанном ходатайстве, ВЭК пришла к выводу о невозможности принятия решения на уровне узловой ВЭК и необходимости дополнительного обследования Кудревич А.А., оценки его психофункционального состояния. Так, в графе заключение, была сделана запись «Направлен на ДорВЭК. Нуждается в освидетельствовании в связи со сложностью случая, на 05.05.11 г.». (л.д. ).
Свидетель Коренев А.В. так же пояснил суду, что ВЭК, ответить на вопрос о наличии или отсутствии заболевания в части психиатрии не может, требуется обследование в специализированном учреждении. По этой причине заключение вынесено не было.
Так, в сложных случаях по решению ВЭК, а также при несогласии работника или учащегося с заключением ВЭК, по их письменным заявлениям, освидетельствованные направляются в дорожную врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта (далее - ДорВЭК). При направлении в ДорВЭК выдаются два экземпляра учетной формы НУ-2 МПС России и личная медицинская карта (последняя выдается под расписку и подлежит возврату в ВЭК), (п.21 "Положениям о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта" Указание МПС РФ от 08.10.1999 N Л-2257у "О медицинских регламентах допуска к работам, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта").
Кроме того, согласно п.11.1 досрочные обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, проводятся по решению ВЭК об индивидуальных сроках проведения обязательных медицинских осмотров для отдельных работников в связи с наличием медицинских показаний (Приказ МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте").
Из смысла п.11.3 Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" досрочные обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, проводятся по направлению организации железнодорожного транспорта. В связи с чем, суд считает законным и обоснованным ходатайство работодателя о проведении повторной медицинской комиссии.
Так, суд считает что руководствуясь указанием МПС России от 08.10.99 №Л-2257у, комиссией было принято законное решение о направлении Кудревич А.А. на ДорВЭК в дорожную клиническую больницу на ст.Иркутск, так как данный случай был расценен комиссией как сложный, требующий дополнительного обследования и решения вопроса в вышестоящей, дорожной ВЭК. Данное право закреплено за ВЭК п.21, приложения №1 к указанию МПС РФ №Л2257у. (л.д. ).
Установлено, что по предварительной договоренности с председателем ДорВЭК о явке в дорожную больницу г. Иркутск на 05.05.2011 г., 26.04.2011 г. Кудревич А.А., было выдано направление формы НУ-2. Поскольку явка на ДорВЭК была назначена на 05.05.2011 г., то Кудревич А.А. была выдана справка ВК №130 от 26.04.2011 г. на труд не связанный с движением поездов в период с 27.04.2011 по 02.05.2011 г.
На медицинскую комиссию, назначенную на 05.05.2011 года Кудревич А.А. не явился, от ее прохождения уклонился, что не оспаривает сам истец.
При таких обстоятельствах, суд находит действия работодателя в части отстранения от работы Кудревича А.А. законным и обоснованным, так как работа истца непосредственно предполагает исполнение должностных функций связанных с движением поездов, то есть с источником повышенной опасности и наличие какого либо заболевания может повлечь не благоприятные, в том числе для здоровья истца и третьих лиц последствия.
Кудревичем А.А. суду была представлена медицинская справка №96 от 05 мая 2011 года Каларской ЦРБ, согласно которой, по результатам пройденной врачебной комиссии он был признан годным к осуществлению трудовых функций (л.д. ).
Однако, в силу п.7 Приказа МПС РФ от 29 марта 1999 года за №6ц проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно-экспертные комиссии лечебно-профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России (л.д. ). В связи с чем, справка Каларской ЦРБ о состоянии здоровья Кудревич А.А. не может быть принята во внимание суда и оценена в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значения для дела.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ст.76 ТК РФ).
Таким образом, суд признает отстранение от работы Кудревич А.А. законным и обоснованным, исковые требования как в части признания Приказа №62 от 03 мая 2011 года, отстранения его от работы, так и взыскании за время отстранения от работы среднего заработка не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании морального ущерба, сумму компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей, по данному требованию суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд с учетом разумности и справедливости, а так же характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд находит, исковые требования Кудревич А.А. подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудревич Андрея Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании назначение, проведение экзамена и аттестации, приказа о переводе и перевода на нижеоплачиваемую постоянную работу, приказа №62 от 03 мая 2011 года и отстранение от работы незаконными, взыскании за время отстранения от работы среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать Приказ №106 от 17 марта 2011 года о переводе Кудревича Андрея Александровича с должности машиниста тепловоза на должность помощника машиниста тепловоза пятого разряда и перевод незаконными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кудревич Андрея Александровича сумму компенсации морального ущерба в размере 3 000 рублей, а так же сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней.
Судья Каларского
районного суда подпись О.С.Бабикова
Копия верна:
Судья Каларского
районного суда О.С.Бабикова